Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. - <...> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - <...> руб. В удовлетворении остальной части задолженности про процентам, начисленным по штрафной ставке, отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2012, цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере 23.814 руб. 02 коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что по договору от 09.07.2012 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Л. получил кредит в размере <...> руб. на срок до 10.07.2017 г. под 15% годовых для приобретения автомобиля /марка/. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашение суммы долга, они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца К.С. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель К.О. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. Им было представлено в судебное заседание заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля составила <...> руб. Однако суд взял за основу заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы. При этом суд не дал никакой оценки представленному им заключению. Считает, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в соответствии с представленным им заключением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Л. получил кредит в размере <...> руб. на срок до 10.07.2017 г. под 15% годовых для приобретения автомобиля /марка/.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога названного автомобиля.
Принимая решение о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения долга в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать его досрочного возврата с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт заключения указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов относительно размера задолженности и права истца на досрочное взыскание оставшейся суммы долга, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В своей жалобе ответчик также не ссылается на то, что суд неправомерно обратил взыскание на автомобиль. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно была определена начальная продажная стоимость данного транспортного средства.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.
Действительно, как следует из представленного ответчиком отчета ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость автомобиля /марка/ по состоянию на 27.05.2014 г. составила <...> руб.
По заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" среднерыночная стоимость автомобиля /марка/ по состоянию на 27.07.2014 г. составила <...> руб.
При наличии в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта суд правомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение, сделанное в рамках судебной экспертизы, проведенной специализированным государственным экспертным учреждением. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов относительно недостоверности данного заключения.
Таким образом, суд, делая вывод о стоимости транспортного средства на основании заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", обоснованно исходил из допустимости данного доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10237
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. - <...> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - <...> руб. В удовлетворении остальной части задолженности про процентам, начисленным по штрафной ставке, отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2012, цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере 23.814 руб. 02 коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировал тем, что по договору от 09.07.2012 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Л. получил кредит в размере <...> руб. на срок до 10.07.2017 г. под 15% годовых для приобретения автомобиля /марка/. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашение суммы долга, они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца К.С. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель К.О. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. Им было представлено в судебное заседание заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля составила <...> руб. Однако суд взял за основу заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы. При этом суд не дал никакой оценки представленному им заключению. Считает, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в соответствии с представленным им заключением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Л. получил кредит в размере <...> руб. на срок до 10.07.2017 г. под 15% годовых для приобретения автомобиля /марка/.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога названного автомобиля.
Принимая решение о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения долга в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать его досрочного возврата с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт заключения указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов относительно размера задолженности и права истца на досрочное взыскание оставшейся суммы долга, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В своей жалобе ответчик также не ссылается на то, что суд неправомерно обратил взыскание на автомобиль. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно была определена начальная продажная стоимость данного транспортного средства.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.
Действительно, как следует из представленного ответчиком отчета ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость автомобиля /марка/ по состоянию на 27.05.2014 г. составила <...> руб.
По заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" среднерыночная стоимость автомобиля /марка/ по состоянию на 27.07.2014 г. составила <...> руб.
При наличии в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта суд правомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение, сделанное в рамках судебной экспертизы, проведенной специализированным государственным экспертным учреждением. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов относительно недостоверности данного заключения.
Таким образом, суд, делая вывод о стоимости транспортного средства на основании заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", обоснованно исходил из допустимости данного доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)