Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу ***, установив ее начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке квартиры в размере *** рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.П. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долларов США.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.П. расходы по возврату госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.А. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долларов США.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.,
установила:
Истец ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам М.П., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2006 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и М.П., М.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долл. США сроком на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлся залог указанной квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года было разделено совместно нажитое супругами имущество, за М.А. и М.П. было признано за каждым право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и разделены солидарные обязательства ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, пропорционально присужденным им долям, в размере 1/2 доли за каждым. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчики не выполнили требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке квартиры в размере *** руб., взыскать с М.П. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долл. США, из которых сумма основного долга *** долл. США, начисленные проценты *** долл. США, пени *** долл. США, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму основного долга за период с 29.08.2014 года по день фактического возврата кредита, расходы по возврату госпошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг представителей *** руб., расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.; с ответчика М.А. истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долл. США, из которых сумма основного долга *** долл. США, начисленные проценты *** долл. США, пени *** долл. США, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга проценты за период с 29.08.2014 года по день фактического возврата кредита, расходы по возврату госпошлины в размере *** руб. ** коп., по оплате услуг представителей *** руб., расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не обеспечил явку в суд своего представителя, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде первой инстанции ответчик М.А. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.П.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" А., П., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2006 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (кредитор), с одной стороны, и М.П., М.А. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** долл. США сроком на 302 месяца при процентной ставке ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года были удовлетворены исковые требования Рэд энд Блэк Раша МБС N 1 Лимитед к М.П., М.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, и с ответчиков М.П., М.А. в равных долях была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, по состоянию на 15.02.2012 года, в размере *** долл. США, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчиков М.П., М.А., судом постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору не имелось, как и не имелось оснований для обращения взыскания на всю квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, за счет заемных денежных средств ответчики М.П., М.А. (супруги), приобрели квартиру по адресу: ***, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года было разделено совместно нажитое супругами имущество, за М.А. и М.П. было признано за каждым право собственности в размере 1/2 доли на указанное жилое помещение и разделены солидарные обязательства ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, пропорционально присужденным им долям, в размере 1/2 доли за каждым.
Условиями кредитного договора N *** от 07.04.2006 года (пп. 4.4.1 договора) предусмотрено, что при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
В случае неисполнения заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 календарных дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истец при обращении в суд с настоящим иском предоставил выписку из банковского счета за период с 01.01.11 по 23.01.14 года по счету ответчиков, из которой следует, что с 29.09.2010 года заемщик М.П. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 года в адрес заемщика М.П. истцом было направлено письмо-требование N 559/19-17/5 о досрочном возврате кредита по кредитному договору, которое на момент рассмотрения дела судом ответчиком исполнено не было.
Настаивая на удовлетворении иска, истец в исковом заявлении указывал на то, что заемщик М.П. с 29.09.2010 года прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом, с 29.09.2010 года по 28.08.2012 года заемщик М.А. исполняла свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 28.08.2014 года размер задолженности заемщика М.П. составляет *** долл. США, размер задолженности заемщика М.А. составляет *** долл. США.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании пп. 4.4.1 кредитного договора N *** от 07.04.2006 года обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщиков по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что обязательство заемщиков М.П. и М.А. по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с М.П. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** долларов США, с ответчика М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, судебных расходов.
Определяя итоговую сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что занижена начальная продажная цена предмета залога, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалы дела истцом предоставлен отчет ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-14-17063 от 19.06.2014 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ***, согласно которого рыночная стоимость представленной квартиры составляет *** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-14-17063 от 19.06.2014 года.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-14-17063 от 19.06.2014 года.
При этом, соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, что было учтено судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб.
Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 года, поскольку основанием для подачи искового заявления послужило ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору заемщиками, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, М.А. прекратила исполнять свои обязательства по выплате кредита с 28.08.2012 года, а ответчик М.А. прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита с 29.09.2010 года.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не исполнил указания суда, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 года и не разделил солидарные обязательства заемщиков М.А. и М.П., не определили размер аннуитетного платежа, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.
В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил расчет задолженности каждого из заемщиков, при котором были учтены платежи М.П., который с 29.09.2010 года прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом, и платежи должника М.А., которая с 29.09.2010 года по 28.08.2012 года исполняла свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом.
Таким образом, во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года банк разделил ссудный счет заемщиков, размер суммы основного долга по кредиту, процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора, а также разделили размер ежемесячного платежа по кредиту пропорционально присужденным долям (1/2), ежемесячные платежи в размере *** долл. США, осуществляемые М.А., были учтены банком в счет погашения ее части задолженности.
Кроме того, к указанному расчету истец приложил график ежемесячных платежей после раздела долга вплоть до 2031 года, до полного погашения долга, где определен размер ежемесячного аннуитетного платежа для заемщика М.П. в размере *** долл. США, указанный график платежей был направлен М.А. 19.09.2014 года вместе с письмом N 604/19-17.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 49077-КД-2006 от 07.04.2006 года является недействительным, поскольку после решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года о разделе солидарных обязательств ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, пропорционально присужденным им долям, банк был обязан заключить отдельно с М.А. кредитный договор, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Как следует из материалов дела, в письме исх. N 604/19-17 от 19.09.2014 года, на которое ссылается ответчик, банк проинформировал ответчика М.А. о том, что счета разделены, произведена детализация ранее внесенных платежей М.А., платежи учтены в счет погашения ее части задолженности.
При этом, ответчиком не представлено доказательств своего обращения к кредитору с требованиями об изменении условий кредитного договора, а также ответчик не просил суд признать условия кредитного договора недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, является не состоятельным, поскольку доказательств того, что истец ЗАО "КБ "ДельтаКредит" отказался от получения по кредитному договору требуемых денежных средств, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял требований о досрочном возврате кредита, не основан на материалах дела, поскольку в адрес заемщика М.А. истцом ЗАО "КБ "ДельтаКредит" 01.11.2013 года было направлено письмо-требование N 559/19-17/6 о досрочном возврате кредита по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, которое на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком исполнено не было.
В заседании апелляционной инстанции ответчик М.А. указывала на неверный расчет подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы госпошлины, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины (при курсе 1 доллар США = 40,3251 руб. по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции на 14 октября 2014 года) в размере *** руб. ** коп., с ответчика М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года изменить в части взыскания суммы расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с М.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., с М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40864
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40864
Судья первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу ***, установив ее начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке квартиры в размере *** рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.П. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долларов США.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.П. расходы по возврату госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.А. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долларов США.
Взыскать в пользу ЗАО "ДельтаКредит" с М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.,
установила:
Истец ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам М.П., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2006 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и М.П., М.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долл. США сроком на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлся залог указанной квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года было разделено совместно нажитое супругами имущество, за М.А. и М.П. было признано за каждым право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и разделены солидарные обязательства ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, пропорционально присужденным им долям, в размере 1/2 доли за каждым. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчики не выполнили требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке квартиры в размере *** руб., взыскать с М.П. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долл. США, из которых сумма основного долга *** долл. США, начисленные проценты *** долл. США, пени *** долл. США, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму основного долга за период с 29.08.2014 года по день фактического возврата кредита, расходы по возврату госпошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг представителей *** руб., расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.; с ответчика М.А. истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, в размере *** долл. США, из которых сумма основного долга *** долл. США, начисленные проценты *** долл. США, пени *** долл. США, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга проценты за период с 29.08.2014 года по день фактического возврата кредита, расходы по возврату госпошлины в размере *** руб. ** коп., по оплате услуг представителей *** руб., расходы по договору оценки N Н-14-17063 в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не обеспечил явку в суд своего представителя, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде первой инстанции ответчик М.А. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.П.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" А., П., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2006 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (кредитор), с одной стороны, и М.П., М.А. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** долл. США сроком на 302 месяца при процентной ставке ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года были удовлетворены исковые требования Рэд энд Блэк Раша МБС N 1 Лимитед к М.П., М.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, и с ответчиков М.П., М.А. в равных долях была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, по состоянию на 15.02.2012 года, в размере *** долл. США, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчиков М.П., М.А., судом постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору не имелось, как и не имелось оснований для обращения взыскания на всю квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, за счет заемных денежных средств ответчики М.П., М.А. (супруги), приобрели квартиру по адресу: ***, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года было разделено совместно нажитое супругами имущество, за М.А. и М.П. было признано за каждым право собственности в размере 1/2 доли на указанное жилое помещение и разделены солидарные обязательства ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, пропорционально присужденным им долям, в размере 1/2 доли за каждым.
Условиями кредитного договора N *** от 07.04.2006 года (пп. 4.4.1 договора) предусмотрено, что при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
В случае неисполнения заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 календарных дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истец при обращении в суд с настоящим иском предоставил выписку из банковского счета за период с 01.01.11 по 23.01.14 года по счету ответчиков, из которой следует, что с 29.09.2010 года заемщик М.П. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 года в адрес заемщика М.П. истцом было направлено письмо-требование N 559/19-17/5 о досрочном возврате кредита по кредитному договору, которое на момент рассмотрения дела судом ответчиком исполнено не было.
Настаивая на удовлетворении иска, истец в исковом заявлении указывал на то, что заемщик М.П. с 29.09.2010 года прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом, с 29.09.2010 года по 28.08.2012 года заемщик М.А. исполняла свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 28.08.2014 года размер задолженности заемщика М.П. составляет *** долл. США, размер задолженности заемщика М.А. составляет *** долл. США.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании пп. 4.4.1 кредитного договора N *** от 07.04.2006 года обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщиков по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что обязательство заемщиков М.П. и М.А. по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с М.П. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, определенную на 28.08.2014 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** долларов США, с ответчика М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, судебных расходов.
Определяя итоговую сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что занижена начальная продажная цена предмета залога, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалы дела истцом предоставлен отчет ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-14-17063 от 19.06.2014 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ***, согласно которого рыночная стоимость представленной квартиры составляет *** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-14-17063 от 19.06.2014 года.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-14-17063 от 19.06.2014 года.
При этом, соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, что было учтено судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб.
Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 года, поскольку основанием для подачи искового заявления послужило ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору заемщиками, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, М.А. прекратила исполнять свои обязательства по выплате кредита с 28.08.2012 года, а ответчик М.А. прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита с 29.09.2010 года.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не исполнил указания суда, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 года и не разделил солидарные обязательства заемщиков М.А. и М.П., не определили размер аннуитетного платежа, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.
В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил расчет задолженности каждого из заемщиков, при котором были учтены платежи М.П., который с 29.09.2010 года прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом, и платежи должника М.А., которая с 29.09.2010 года по 28.08.2012 года исполняла свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом.
Таким образом, во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года банк разделил ссудный счет заемщиков, размер суммы основного долга по кредиту, процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора, а также разделили размер ежемесячного платежа по кредиту пропорционально присужденным долям (1/2), ежемесячные платежи в размере *** долл. США, осуществляемые М.А., были учтены банком в счет погашения ее части задолженности.
Кроме того, к указанному расчету истец приложил график ежемесячных платежей после раздела долга вплоть до 2031 года, до полного погашения долга, где определен размер ежемесячного аннуитетного платежа для заемщика М.П. в размере *** долл. США, указанный график платежей был направлен М.А. 19.09.2014 года вместе с письмом N 604/19-17.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 49077-КД-2006 от 07.04.2006 года является недействительным, поскольку после решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года о разделе солидарных обязательств ответчиков по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, пропорционально присужденным им долям, банк был обязан заключить отдельно с М.А. кредитный договор, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Как следует из материалов дела, в письме исх. N 604/19-17 от 19.09.2014 года, на которое ссылается ответчик, банк проинформировал ответчика М.А. о том, что счета разделены, произведена детализация ранее внесенных платежей М.А., платежи учтены в счет погашения ее части задолженности.
При этом, ответчиком не представлено доказательств своего обращения к кредитору с требованиями об изменении условий кредитного договора, а также ответчик не просил суд признать условия кредитного договора недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, является не состоятельным, поскольку доказательств того, что истец ЗАО "КБ "ДельтаКредит" отказался от получения по кредитному договору требуемых денежных средств, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял требований о досрочном возврате кредита, не основан на материалах дела, поскольку в адрес заемщика М.А. истцом ЗАО "КБ "ДельтаКредит" 01.11.2013 года было направлено письмо-требование N 559/19-17/6 о досрочном возврате кредита по кредитному договору N *** от 07.04.2006 года, которое на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком исполнено не было.
В заседании апелляционной инстанции ответчик М.А. указывала на неверный расчет подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы госпошлины, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины (при курсе 1 доллар США = 40,3251 руб. по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции на 14 октября 2014 года) в размере *** руб. ** коп., с ответчика М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года изменить в части взыскания суммы расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с М.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., с М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)