Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к С. и ООО <...> о солидарном взыскании с указанных лиц суммы денежного займа в размере <...>, суммы вознаграждения в размере <...>, суммы пеней в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и ООО <...> был заключен договор N <...> денежного займа, сумма займа составила <...>, заем предоставлялся на срок по <дата> включительно. Сумма займа перечислена платежным поручением N <...> от <дата> по реквизитам, указанным в письме N <...>. <дата> между сторонами был заключен договор поручительства, который является приложением к договору N <...> денежного займа от <дата>. Пунктом 2.1 договора поручительства от <дата> предусмотрена солидарная ответственность. По состоянию на <дата> обязательства по договору займа от <дата> не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года принят отказ истца от исковых требований к ООО <...>. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что установленный в договоре поручительства срок не позволяет кредитору при просрочке должника реализовать свое право требования уплаты долга с поручителя, что свидетельствует о его недействительности в указанной части.
С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> (заимодавцем) и ООО <...> (заемщиком) был заключен договор N <...> денежного займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <дата> с выплатой вознаграждения в размере <...> от возвращаемой суммы.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО <...> был заключен договор поручительства от <дата> со С., по условиям которого С. обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Пунктом 1.3 договора поручительства от <дата> установлено, что поручительство выдается на срок до <дата>.
Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора, то есть до <дата>.
Судом установлено, что заемщиком свои обязательства по договору займа не исполнены, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском к поручителю С. по договору от <дата> истцом пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку пунктом 1.3 договора поручительства от <дата>, заключенного между истцом и С., установлено, что поручительство действует до <дата>, а в силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора, т.е. до <дата>, с учетом правил свободы договора, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, оснований для взыскания денежных средств после прекращения действия договора поручительства не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поручительства срок не позволяет кредитору при просрочке должника реализовать свое право требования уплаты долга с поручителя, что свидетельствует о его недействительности в указанной части, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о признании соответствующего пункта договора недействительным истцом заявлено не было.
Условия об установлении срока поручительства согласованы сторонами добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, ЗАО <...> не лишено было возможности указать иной срок действия поручительства.
Таким образом, включение в договор поручительства условий, предусматривающих срок, на которой выдается поручительство, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, следовательно, ответчик не вправе менять свои требования на стадии апелляционного производства
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-1457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-1457
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к С. и ООО <...> о солидарном взыскании с указанных лиц суммы денежного займа в размере <...>, суммы вознаграждения в размере <...>, суммы пеней в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и ООО <...> был заключен договор N <...> денежного займа, сумма займа составила <...>, заем предоставлялся на срок по <дата> включительно. Сумма займа перечислена платежным поручением N <...> от <дата> по реквизитам, указанным в письме N <...>. <дата> между сторонами был заключен договор поручительства, который является приложением к договору N <...> денежного займа от <дата>. Пунктом 2.1 договора поручительства от <дата> предусмотрена солидарная ответственность. По состоянию на <дата> обязательства по договору займа от <дата> не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года принят отказ истца от исковых требований к ООО <...>. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что установленный в договоре поручительства срок не позволяет кредитору при просрочке должника реализовать свое право требования уплаты долга с поручителя, что свидетельствует о его недействительности в указанной части.
С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> (заимодавцем) и ООО <...> (заемщиком) был заключен договор N <...> денежного займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <дата> с выплатой вознаграждения в размере <...> от возвращаемой суммы.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО <...> был заключен договор поручительства от <дата> со С., по условиям которого С. обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Пунктом 1.3 договора поручительства от <дата> установлено, что поручительство выдается на срок до <дата>.
Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора, то есть до <дата>.
Судом установлено, что заемщиком свои обязательства по договору займа не исполнены, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском к поручителю С. по договору от <дата> истцом пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку пунктом 1.3 договора поручительства от <дата>, заключенного между истцом и С., установлено, что поручительство действует до <дата>, а в силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора, т.е. до <дата>, с учетом правил свободы договора, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, оснований для взыскания денежных средств после прекращения действия договора поручительства не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поручительства срок не позволяет кредитору при просрочке должника реализовать свое право требования уплаты долга с поручителя, что свидетельствует о его недействительности в указанной части, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о признании соответствующего пункта договора недействительным истцом заявлено не было.
Условия об установлении срока поручительства согласованы сторонами добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, ЗАО <...> не лишено было возможности указать иной срок действия поручительства.
Таким образом, включение в договор поручительства условий, предусматривающих срок, на которой выдается поручительство, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, следовательно, ответчик не вправе менять свои требования на стадии апелляционного производства
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)