Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что было направлено требование заемщику о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа, но ответа на данное предложение от заемщика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков М.О.Ф., Т.А.В., ООО "*******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коммерческого Банка "******" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 004-2321/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенный 01 февраля 2012 года между Коммерческим Банком "******" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "*******".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу Коммерческого банка "********" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга в размере ****** рублей;
- - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ****** рублей ** копеек;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга в размере ****** рублей;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов в размере ******* рублей;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу Коммерческого Банка "********" (Общество с ограниченной ответственностью) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ****** рублей с каждого.
В удовлетворении иска Коммерческого Банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) в остальной части - отказать.
Встречный иск В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "*******", Т.И.А., М.О.Ф., третье лицо ООО "******" о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу В задолженность в размере ******* рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга в размере ******* рублей;
- - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки в размере ****** рублей;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска В. в остальной части отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "******" к Коммерческому Банку "********" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о признании договора уступки права требований (цессии) недействительным.
Отказать в удовлетворении встречного иска М.О.Ф. к Коммерческому Банку "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о расторжении договора поручительства.
установила:
Коммерческий Банк "********" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "*******", М.О.Ф. и Т.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между КБ "*******" (ООО) и ООО "******" 01 февраля 2012 года заключен кредитный договор N 004-*****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) о предоставлении кредита в сумме ******* рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, срок возврата кредита 31 января 2013 года (включительно). Погашение основного долга производится заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.
Дополнительным соглашением от 04.10.2012 года N 2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с октября 2012 года по январь 2013 года производится в конце срока действия кредитного договора.
Срок погашения кредита истек 31.01.2013 года, заемщиком не уплачен основной долг в размере ******* рублей ** копеек и начисленные проценты за период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 года в размере ******* рубля ** копейки. До настоящего времени заемщик своих обязательств по уплате кредита и процентов не выполняет, что является неисполнением обязательств по кредитному договору, и согласно пунктам 6.2 и 6.3 Кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
06.02.2013 года Банком было направлено требование заемщику о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа - 15.02.2013 года. Ответа на данное предложение от заемщика не поступило.
По состоянию на 18.02.2013 года задолженность заемщика по основному долгу, неуплаченным процентам и пени составляет ******* рублей *** копеек, из них:
- просроченная задолженность по основному долгу - ******* рублей ** копеек;
- начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту за период с 01.08.2012 года по 18.02.2013 года - ******* рублей ** копеек;
- неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга - ******* рублей ** копеек;
- неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - ******* рублей ** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Т. 01 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 004-****/2012-П-2.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. 01 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 004-****/2012-П-1.
В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пункт 2.1.1 предусматривает, что поручители обязаны в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с невыполнением обязательств заемщиком, перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
06.02.2013 года Банком были направлены поручителям требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для ответа на требование - 15.02.2013 года. Однако ответа на указанные требования банк не получил.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N 004-****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенный 01 февраля 2012 года между Коммерческим Банком "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "*******", взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "*******", Т. и М. задолженность по кредитному договору в размере ******* рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга - ******* рублей ** копеек;
- - сумма неуплаченных процентов по кредиту - ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга - ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - ******* рублей ** копеек.
Также взыскать возврат госпошлины в размере ******* рублей ** копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО "****** предъявлен встречный иск к КБ "****" ООО и В.И.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 15 июля 2013 года между КБ "****" ООО и В.И.А.
Встречный иск ООО "*******" мотивирован тем, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) противоречит закону, поскольку фактически В.И.А. выплатила ****** рублей в счет погашения долга по кредитному договору, а банк принял платеж. Таким образом, по мнению ООО "*******", переход прав к В.И.А. был связан с исполнением ею в части обязательств ООО "*******" перед банком. ООО "*******" не возлагало на В.И.А. обязательств по исполнению кредитного договора ни в целом, ни в какой-либо части.
М.О.Ф. предъявлен встречный иск к КБ "****" ООО и В.И.А. о расторжении договора поручительства N 004-****/2012-П-1 от 01 февраля 2012 года, заключенного между КБ "***" ООО и М.О.Ф.
Встречный иск М.О.Ф. мотивирован тем, что в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ произошло существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения указанного договора поручительства, поскольку в настоящее время расторгнут договор об ипотеке, заключенный между КБ "***" ООО и третьим лицом ООО "******". По мнению М.О.Ф. наличие дополнительного обеспечения по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества являлось существенным условием заключения М.О.Ф. договора поручительства N 004-***/2012-П-1 от 01 февраля 2012 года.
Ответчиком по иску ООО "******" - В.И.А. предъявлен встречный иск к ООО "*******", Т.А.В. и М.О.Ф. о солидарном взыскании задолженности в размере ******* рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга в размере ******* рублей ** копеек;
- - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки в размере ******* рублей ** копеек.
Во встречном иске В.И.А. ссылается на заключенный между ней и КБ "***" ООО договор уступки права требования (цессии) от 15 июля 2013 года, дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2013 года к указанному договору, согласно которому к В.И.А. перешло право требования к ООО "*******", Т.А.В. и М.О.Ф. по кредитному договору и договорам поручительства на сумму основного долга в размере ****** рублей, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца КБ "***" ООО заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель КБ "****" ООО полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования В.И.А., а также просил отказать в удовлетворении встречного иска ООО "******" к Коммерческому Банку "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, встречного иска М. к Коммерческому Банку "********" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о расторжении договора поручительства, по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "*******" возражал против удовлетворения иска КБ "***" ООО и встречного иска В.И.А., заявленные ООО "******" и М.О.Ф. встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.О.Ф. возражал против удовлетворения иска КБ "***" ООО и встречного иска В.И.А. по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, заявленные М.О.Ф. и ООО "*******" встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков КБ "***" ООО и В.И.А. по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагая об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности. Встречные иски М.О.Ф. и ООО "******" просил удовлетворить.
Представитель ответчика В.И.А. полагал, что исковые требования КБ "****" ООО подлежат удовлетворению, поддержал заявленный В.И.А. встречный иск по доводам, изложенным в нем, просил отказать в удовлетворении встречных исков М.О.Ф. и ООО "******".
Третье лицо ООО "******" явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков М.О.Ф., Т.А.В., ООО "*******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца КБ "*******" ООО по доверенности Л.Н.Л. явился, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу М.О.Ф.
Представитель ответчика В.И.А. по доверенности П.С.В. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии ответчики ООО "******", Т.А.В., М.О.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя ответчика М.О.Ф. по доверенности Г.И.А. об отложении судебного заседания ввиду болезни М.О.Ф. и занятости представителя М.О.Ф. - Г.И.А. в Арбитражном суде Московского округа, поскольку приложенная к ходатайству справка о состоянии здоровья М.О.Ф. не подтверждает невозможность явки в заседание судебной коллегии. Занятость представителя М.О.Ф. в другом процессе не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КБ "******" ООО и ООО "*******" 01 февраля 2012 года заключен кредитный договор N 004-*****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) о предоставлении кредита в сумме ******* рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, срок возврата кредита 31 января 2013 года (включительно). Погашение основного долга производится заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.
Дополнительным соглашением от 04.10.2012 года N 2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с октября 2012 года по январь 2013 года производится в конце срока действия кредитного договора.
Судом также установлено, что срок погашения кредита истек 31.01.2013 года, заемщиком не уплачен основной долг в размере ******* рублей и начисленные проценты за период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 года в размере ******* рубля.
Согласно п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
06.02.2013 года банком направлено требование заемщику о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании указан срок для ответа - 15.02.2013 года. Однако ответа на данное требование от заемщика не поступило.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.А.В. 01.02.2012 года заключен договор поручительства N 004-*****/2012-П-2.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.О.Ф. 01.02.2012 года заключен договор поручительства N 004-****/2012-П-1.
В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязаны в течение двух рабочих дней с момента получения требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с невыполнением обязательств заемщиком, перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.
06.02.2013 года банком направлены требования поручителям о погашении суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для ответа на требование - 15.02.2013 года, однако ответа на указанное требование банком не получено.
Судом также установлено, что в соответствии с кредитным договором кредитные транши банком предоставлялись в следующем объеме:
- - 01.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 14.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 16.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 01.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 05.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 13.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 19.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 27.04.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 02.05.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 03.05.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 01.06.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 26.07.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- а всего ******* рублей ** копеек.
Заемщик в период действия кредитного договора погашал кредитные транши в следующем объеме:
- - 29.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 28.04.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 28.04.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 30.05.2012 года - ******* рублей ** копеек
а всего ******* рублей ** копеек.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 309, 310, 313, 316, 323, 324, 361, 362, 363, 367, 382, 432, 450, 452, 807, 810, 819, 845, 856, 863, 865 ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 года N 54-П, Методическими рекомендациями от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению N 54-П, учел Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 года N 9-В09-23.
Поскольку ответчики ООО "******", Т.А.В. и М.О.Ф. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "***" ООО подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заемщиком, получившим от банка денежные средства, не была погашена задолженность по основному долгу и процентам.
Удовлетворяя требования истца КБ "****" ООО о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции установил, что 06.02.2013 года в адрес заемщика истцом направлено требование N 01-02/20-02 о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, о принятом решении заемщик должен был сообщить банку в срок до 15.02.2013 года, ответа банк на свое требование не получил, в связи с чем 20.02.2013 года банком предъявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в Пресненский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что кредитный договор был расторгнут, суд не принял в качестве доказательства заявление ООО "*******" о согласии на расторжение кредитного договора с даты получения банком уведомления, датированное 28.02.2013 г., поскольку указанное заявление было отправлено почтой 24.02.2014 года за подписью генерального директора Г.А.А., не подтвердившего свои полномочия, банком год назад уже предъявлен иск о расторжении кредитного договора в судебном порядке, при этом установленные кредитным договором сроки и законом сроки для добровольного разрешения спора истекли.
Суд правильно указал, что расторжение кредитного договора не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
После расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.О.Ф. к КБ "*******" ООО и В.И.А. о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре поручительства отсутствует существенное и обязательное условие его заключения как наличие дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО "*******" в виде залога недвижимого имущества - нежилые помещения - этаж 1, пом. I-23, площадью 245 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, условный номер 77-77-05/***/2007-***, принадлежащего ООО "******".
Разрешая требования ООО "******" к КБ "*******" ООО, В.И.А. о признании договора уступки права требований (цессии) недействительным, суд первой инстанции установил, что 15 июля 2013 года между В.И.А. и КБ "****" ООО заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому к В.И.А. перешло право требования к ООО "*****", Т.А.В., М. по кредитному договору и договорам поручительствам на сумму основного долга в размере ****** рублей, процентам и пени с указанной суммы.
Поскольку кредитный договор и договоры поручительства не предусматривают наличие согласия должника и поручителей на заключение договора уступки права требования (цессии), а также что КБ "****" ООО и В.И.А. известили ответчиков о заключении спорного договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) не влечет ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей.
Учтя, что перемена лиц в обязательстве регулируется положениями главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 313 ГК РФ.
Придя к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования КБ "****" ООО к ООО "*****", Т.А.В., М.О.Ф. о расторжении кредитного договора N 004-****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенного 01 февраля 2012 года между КБ "******" ООО и ООО "******", Т.А.В., М.О.Ф. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере ******* рублей и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ****** рублей ** копеек.
Разрешая требования КБ "***" ООО о взыскании неустойки за неуплаченный основной долг и неустойки за неуплаченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками подано заявление о снижении размера неустоек, и признал, что заявленные к взысканию размеры неустоек явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств. Правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга до ****** рублей и размера неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов до ****** рублей.
Придя к правильному выводу об обоснованности заявленных В. встречных исковых требований о взыскании солидарно с ООО "*******", Т.А.В., М.О.Ф. задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "*******", Т.А.В., М.О.Ф. в пользу В.И.А. сумму основного долга в размере ****** рублей и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ******* рублей ** копеек.
Взыскивая с ООО "******", Т.А.В., М.О.Ф. в пользу В.И.А. неустойку и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками подано заявление о снижении размера неустойки. Признав, что размер предъявляемой к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ******* рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу КБ "******" ООО расходы по оплате госпошлины по **** рублей с каждого из ответчиков, а также с ответчиков ООО "*******", Т.А.В., М.О.Ф. в пользу В.И.А. расходы по оплате госпошлины по ******* рублей ** копеек с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков М.О.Ф., Т.А.В., ООО "******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12660
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что было направлено требование заемщику о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа, но ответа на данное предложение от заемщика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12660
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков М.О.Ф., Т.А.В., ООО "*******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коммерческого Банка "******" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 004-2321/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенный 01 февраля 2012 года между Коммерческим Банком "******" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "*******".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу Коммерческого банка "********" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга в размере ****** рублей;
- - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ****** рублей ** копеек;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга в размере ****** рублей;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов в размере ******* рублей;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу Коммерческого Банка "********" (Общество с ограниченной ответственностью) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ****** рублей с каждого.
В удовлетворении иска Коммерческого Банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) в остальной части - отказать.
Встречный иск В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "*******", Т.И.А., М.О.Ф., третье лицо ООО "******" о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу В задолженность в размере ******* рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга в размере ******* рублей;
- - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки в размере ****** рублей;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*******", М. и Т. в пользу В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска В. в остальной части отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "******" к Коммерческому Банку "********" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о признании договора уступки права требований (цессии) недействительным.
Отказать в удовлетворении встречного иска М.О.Ф. к Коммерческому Банку "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о расторжении договора поручительства.
установила:
Коммерческий Банк "********" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "*******", М.О.Ф. и Т.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между КБ "*******" (ООО) и ООО "******" 01 февраля 2012 года заключен кредитный договор N 004-*****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) о предоставлении кредита в сумме ******* рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, срок возврата кредита 31 января 2013 года (включительно). Погашение основного долга производится заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.
Дополнительным соглашением от 04.10.2012 года N 2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с октября 2012 года по январь 2013 года производится в конце срока действия кредитного договора.
Срок погашения кредита истек 31.01.2013 года, заемщиком не уплачен основной долг в размере ******* рублей ** копеек и начисленные проценты за период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 года в размере ******* рубля ** копейки. До настоящего времени заемщик своих обязательств по уплате кредита и процентов не выполняет, что является неисполнением обязательств по кредитному договору, и согласно пунктам 6.2 и 6.3 Кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
06.02.2013 года Банком было направлено требование заемщику о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа - 15.02.2013 года. Ответа на данное предложение от заемщика не поступило.
По состоянию на 18.02.2013 года задолженность заемщика по основному долгу, неуплаченным процентам и пени составляет ******* рублей *** копеек, из них:
- просроченная задолженность по основному долгу - ******* рублей ** копеек;
- начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту за период с 01.08.2012 года по 18.02.2013 года - ******* рублей ** копеек;
- неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга - ******* рублей ** копеек;
- неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - ******* рублей ** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Т. 01 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 004-****/2012-П-2.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. 01 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 004-****/2012-П-1.
В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пункт 2.1.1 предусматривает, что поручители обязаны в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с невыполнением обязательств заемщиком, перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
06.02.2013 года Банком были направлены поручителям требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для ответа на требование - 15.02.2013 года. Однако ответа на указанные требования банк не получил.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N 004-****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенный 01 февраля 2012 года между Коммерческим Банком "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "*******", взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "*******", Т. и М. задолженность по кредитному договору в размере ******* рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга - ******* рублей ** копеек;
- - сумма неуплаченных процентов по кредиту - ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга - ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - ******* рублей ** копеек.
Также взыскать возврат госпошлины в размере ******* рублей ** копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО "****** предъявлен встречный иск к КБ "****" ООО и В.И.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 15 июля 2013 года между КБ "****" ООО и В.И.А.
Встречный иск ООО "*******" мотивирован тем, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) противоречит закону, поскольку фактически В.И.А. выплатила ****** рублей в счет погашения долга по кредитному договору, а банк принял платеж. Таким образом, по мнению ООО "*******", переход прав к В.И.А. был связан с исполнением ею в части обязательств ООО "*******" перед банком. ООО "*******" не возлагало на В.И.А. обязательств по исполнению кредитного договора ни в целом, ни в какой-либо части.
М.О.Ф. предъявлен встречный иск к КБ "****" ООО и В.И.А. о расторжении договора поручительства N 004-****/2012-П-1 от 01 февраля 2012 года, заключенного между КБ "***" ООО и М.О.Ф.
Встречный иск М.О.Ф. мотивирован тем, что в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ произошло существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения указанного договора поручительства, поскольку в настоящее время расторгнут договор об ипотеке, заключенный между КБ "***" ООО и третьим лицом ООО "******". По мнению М.О.Ф. наличие дополнительного обеспечения по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества являлось существенным условием заключения М.О.Ф. договора поручительства N 004-***/2012-П-1 от 01 февраля 2012 года.
Ответчиком по иску ООО "******" - В.И.А. предъявлен встречный иск к ООО "*******", Т.А.В. и М.О.Ф. о солидарном взыскании задолженности в размере ******* рублей ** копеек, из них:
- - сумма основного долга в размере ******* рублей ** копеек;
- - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ******* рублей ** копеек;
- - сумма неустойки в размере ******* рублей ** копеек.
Во встречном иске В.И.А. ссылается на заключенный между ней и КБ "***" ООО договор уступки права требования (цессии) от 15 июля 2013 года, дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2013 года к указанному договору, согласно которому к В.И.А. перешло право требования к ООО "*******", Т.А.В. и М.О.Ф. по кредитному договору и договорам поручительства на сумму основного долга в размере ****** рублей, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца КБ "***" ООО заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель КБ "****" ООО полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования В.И.А., а также просил отказать в удовлетворении встречного иска ООО "******" к Коммерческому Банку "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, встречного иска М. к Коммерческому Банку "********" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.И.А. о расторжении договора поручительства, по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "*******" возражал против удовлетворения иска КБ "***" ООО и встречного иска В.И.А., заявленные ООО "******" и М.О.Ф. встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.О.Ф. возражал против удовлетворения иска КБ "***" ООО и встречного иска В.И.А. по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, заявленные М.О.Ф. и ООО "*******" встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков КБ "***" ООО и В.И.А. по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагая об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности. Встречные иски М.О.Ф. и ООО "******" просил удовлетворить.
Представитель ответчика В.И.А. полагал, что исковые требования КБ "****" ООО подлежат удовлетворению, поддержал заявленный В.И.А. встречный иск по доводам, изложенным в нем, просил отказать в удовлетворении встречных исков М.О.Ф. и ООО "******".
Третье лицо ООО "******" явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков М.О.Ф., Т.А.В., ООО "*******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца КБ "*******" ООО по доверенности Л.Н.Л. явился, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу М.О.Ф.
Представитель ответчика В.И.А. по доверенности П.С.В. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии ответчики ООО "******", Т.А.В., М.О.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя ответчика М.О.Ф. по доверенности Г.И.А. об отложении судебного заседания ввиду болезни М.О.Ф. и занятости представителя М.О.Ф. - Г.И.А. в Арбитражном суде Московского округа, поскольку приложенная к ходатайству справка о состоянии здоровья М.О.Ф. не подтверждает невозможность явки в заседание судебной коллегии. Занятость представителя М.О.Ф. в другом процессе не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КБ "******" ООО и ООО "*******" 01 февраля 2012 года заключен кредитный договор N 004-*****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) о предоставлении кредита в сумме ******* рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, срок возврата кредита 31 января 2013 года (включительно). Погашение основного долга производится заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.
Дополнительным соглашением от 04.10.2012 года N 2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с октября 2012 года по январь 2013 года производится в конце срока действия кредитного договора.
Судом также установлено, что срок погашения кредита истек 31.01.2013 года, заемщиком не уплачен основной долг в размере ******* рублей и начисленные проценты за период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 года в размере ******* рубля.
Согласно п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
06.02.2013 года банком направлено требование заемщику о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании указан срок для ответа - 15.02.2013 года. Однако ответа на данное требование от заемщика не поступило.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.А.В. 01.02.2012 года заключен договор поручительства N 004-*****/2012-П-2.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.О.Ф. 01.02.2012 года заключен договор поручительства N 004-****/2012-П-1.
В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязаны в течение двух рабочих дней с момента получения требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с невыполнением обязательств заемщиком, перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.
06.02.2013 года банком направлены требования поручителям о погашении суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для ответа на требование - 15.02.2013 года, однако ответа на указанное требование банком не получено.
Судом также установлено, что в соответствии с кредитным договором кредитные транши банком предоставлялись в следующем объеме:
- - 01.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 14.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 16.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 01.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 05.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 13.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 19.03.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 27.04.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 02.05.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 03.05.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 01.06.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 26.07.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- а всего ******* рублей ** копеек.
Заемщик в период действия кредитного договора погашал кредитные транши в следующем объеме:
- - 29.02.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 28.04.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 28.04.2012 года - ******* рублей ** копеек;
- - 30.05.2012 года - ******* рублей ** копеек
а всего ******* рублей ** копеек.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 309, 310, 313, 316, 323, 324, 361, 362, 363, 367, 382, 432, 450, 452, 807, 810, 819, 845, 856, 863, 865 ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 года N 54-П, Методическими рекомендациями от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению N 54-П, учел Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 года N 9-В09-23.
Поскольку ответчики ООО "******", Т.А.В. и М.О.Ф. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "***" ООО подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заемщиком, получившим от банка денежные средства, не была погашена задолженность по основному долгу и процентам.
Удовлетворяя требования истца КБ "****" ООО о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции установил, что 06.02.2013 года в адрес заемщика истцом направлено требование N 01-02/20-02 о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, о принятом решении заемщик должен был сообщить банку в срок до 15.02.2013 года, ответа банк на свое требование не получил, в связи с чем 20.02.2013 года банком предъявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в Пресненский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что кредитный договор был расторгнут, суд не принял в качестве доказательства заявление ООО "*******" о согласии на расторжение кредитного договора с даты получения банком уведомления, датированное 28.02.2013 г., поскольку указанное заявление было отправлено почтой 24.02.2014 года за подписью генерального директора Г.А.А., не подтвердившего свои полномочия, банком год назад уже предъявлен иск о расторжении кредитного договора в судебном порядке, при этом установленные кредитным договором сроки и законом сроки для добровольного разрешения спора истекли.
Суд правильно указал, что расторжение кредитного договора не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
После расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.О.Ф. к КБ "*******" ООО и В.И.А. о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре поручительства отсутствует существенное и обязательное условие его заключения как наличие дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО "*******" в виде залога недвижимого имущества - нежилые помещения - этаж 1, пом. I-23, площадью 245 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, условный номер 77-77-05/***/2007-***, принадлежащего ООО "******".
Разрешая требования ООО "******" к КБ "*******" ООО, В.И.А. о признании договора уступки права требований (цессии) недействительным, суд первой инстанции установил, что 15 июля 2013 года между В.И.А. и КБ "****" ООО заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому к В.И.А. перешло право требования к ООО "*****", Т.А.В., М. по кредитному договору и договорам поручительствам на сумму основного долга в размере ****** рублей, процентам и пени с указанной суммы.
Поскольку кредитный договор и договоры поручительства не предусматривают наличие согласия должника и поручителей на заключение договора уступки права требования (цессии), а также что КБ "****" ООО и В.И.А. известили ответчиков о заключении спорного договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) не влечет ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей.
Учтя, что перемена лиц в обязательстве регулируется положениями главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 313 ГК РФ.
Придя к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования КБ "****" ООО к ООО "*****", Т.А.В., М.О.Ф. о расторжении кредитного договора N 004-****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенного 01 февраля 2012 года между КБ "******" ООО и ООО "******", Т.А.В., М.О.Ф. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере ******* рублей и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ****** рублей ** копеек.
Разрешая требования КБ "***" ООО о взыскании неустойки за неуплаченный основной долг и неустойки за неуплаченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками подано заявление о снижении размера неустоек, и признал, что заявленные к взысканию размеры неустоек явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств. Правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга до ****** рублей и размера неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов до ****** рублей.
Придя к правильному выводу об обоснованности заявленных В. встречных исковых требований о взыскании солидарно с ООО "*******", Т.А.В., М.О.Ф. задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "*******", Т.А.В., М.О.Ф. в пользу В.И.А. сумму основного долга в размере ****** рублей и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ******* рублей ** копеек.
Взыскивая с ООО "******", Т.А.В., М.О.Ф. в пользу В.И.А. неустойку и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками подано заявление о снижении размера неустойки. Признав, что размер предъявляемой к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ******* рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу КБ "******" ООО расходы по оплате госпошлины по **** рублей с каждого из ответчиков, а также с ответчиков ООО "*******", Т.А.В., М.О.Ф. в пользу В.И.А. расходы по оплате госпошлины по ******* рублей ** копеек с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков М.О.Ф., Т.А.В., ООО "******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)