Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, требование истца о досрочном истребовании суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Б.И. Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 480000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.Е. заключен договор поручительства.
Заемщик нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита не исполнил.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный с Б.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 470953 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7909 рублей 53 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2015 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что суд по своей инициативе должен был уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило Б.И. кредит на неотложные в сумме 480000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 0,08% в день, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" зачислило на счет заемщика сумму кредита в размере 480000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> N
Судом установлено, что Б.И. нарушал сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов, предусмотренные графиком платежей, направленное <дата> банком требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и пени не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 470953 рубля 45 копеек, из которых 356889 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 85641 рубль 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 15040 рублей 37 копеек - пени по основному долгу, 13382 рубля 48 копеек - пени по процентам.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", суд исходил из того, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная банком неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 28422 рубля 85 копеек соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При этом вопрос об уменьшении размера неустойки решается судом только при наличии заявления ответчика с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-5993/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, требование истца о досрочном истребовании суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-5993
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Б.И. Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 480000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.Е. заключен договор поручительства.
Заемщик нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита не исполнил.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный с Б.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 470953 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7909 рублей 53 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2015 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что суд по своей инициативе должен был уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило Б.И. кредит на неотложные в сумме 480000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 0,08% в день, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" зачислило на счет заемщика сумму кредита в размере 480000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> N
Судом установлено, что Б.И. нарушал сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов, предусмотренные графиком платежей, направленное <дата> банком требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и пени не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 470953 рубля 45 копеек, из которых 356889 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 85641 рубль 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 15040 рублей 37 копеек - пени по основному долгу, 13382 рубля 48 копеек - пени по процентам.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", суд исходил из того, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная банком неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 28422 рубля 85 копеек соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При этом вопрос об уменьшении размера неустойки решается судом только при наличии заявления ответчика с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)