Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Гедыгушева М.И.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе А.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года
по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в лице ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к О.:
- - о расторжении заключенного между ними кредитного договора N... от 18.10.2012 года;
- - о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере... рублей, в том числе: основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченному основному долгу в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей;
- - о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей;
- - о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.10.2014 года по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленного иска указано, что 18.10.2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и О. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме... рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день, а О. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячного внесения равных платежей в сумме... рубля (последний платеж в сумме... рубля). Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов. Сумма кредита в размере... рублей была перечислена ответчику 18.10.2012 года на его ссудный счет, что подтверждается мемориальным ордером N... от 18.10.2012 года. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени. 25.09.2014 года в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту и предложено расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответа от О. не последовало, срок для добровольного исполнения обязательства по возврату кредита и расторжения кредитного договора истек. По состоянию на 23.10.2014 года сумма долга О. по кредитному договору N... от 18.10.2012 года, которая подлежит взысканию, составляет... рублей, Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 0, 15% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.10.2014 года по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, так как обязательство по оплате процентов за пользование кредитом прекращается с даты вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 13 января 2015 года исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N... от 18.10.2012 года, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и О. и взыскал с последнего в пользу истца задолженность по кредиту в сумме... рублей по состоянию на 27.09.2013 года, в том числе: основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченному основному долгу в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере... рублей, за период с 24.10.2014 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 0, 15% в день.
Этим же решением суд взыскал с О. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с О. задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2012 года по состоянию на 23.10.2014 года в сумме... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе - А. просит состоявшееся по делу решение изменить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2012 года по состоянию на 27.09.2013 года и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 23.10.2014 года в соответствии с расчетом задолженности, указанным в исковом заявлении. Сослалась на то, что к исковому заявлению был ошибочно приложен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 27.09.2013 года, тогда как в самом иске описан расчет задолженности по состоянию на 23.10.2014 года. Считает, что в связи с разночтениями в документах суд первой инстанции должен был вынести по делу определение об оставлении иска без движения и предоставить срок для исправления недостатков. Заявить о допущенной ошибке в судебном заседании у нее не имелось возможности, поскольку она принимала участие в рассмотрении другого дела и в связи с этим направила ходатайство о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и О. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме... рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день, а О. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячного внесения равных платежей в сумме... рубля (последний платеж в сумме... рубля), а также пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов.
В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет его погашения, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из содержания апелляционной жалобы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с тем, что в основу своего решения суд первой инстанции, по мнению представителя банка, безосновательно положил ошибочно приложенный к иску расчет задолженности О. по кредиту по состоянию на 27.09.2013 года и не взыскал сумму такой задолженности по состоянию на 23.10.2014 года, как указано в просительной части искового заявления.
Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведении и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании с О. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2014 года в размере... рублей, истец ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" представило суду расчет кредитной задолженности только по состоянию на 27.09.2013 года, которая на указанную дату составила... рублей.
Допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 18.10.2012 года, как заявлено в иске, по состоянию на 23.10.2014 года в размере... рублей с подробным описанием сумм, из которых она складывается с учетом внесенных ответчиком либо просроченных сумм, суду представлено не было, хотя такая обязанность в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) возложена на истца.
Каких-либо препятствий в представлении таких доказательств, а именно, соответствующего расчета задолженности, в ходе разрешения спора судом первой инстанции истцу не чинилось. Представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала по собственной инициативе, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29). Ходатайств об отложении слушания дела от представителя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при наличии противоречий между заявленной ко взысканию суммой и представленным в ее обоснование расчетом надлежало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу время для исправления указанного недостатка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет заявленных ко взысканию денежных сумм с учетом характера спора в данном случае является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в ходе разбирательства дела (ст. 67 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления, в связи с чем, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ для оставления иска ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" без движения.
Вопреки приведенной ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в апелляционной жалобе позиции, являющейся ошибочной, расценивать как достоверную заявленную в иске ко взысканию сумму задолженности по кредиту в размере в размере... рублей в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств механизма ее образования, то есть в отсутствие соответствующего расчета, выписки о движении средств по ссудному счету заемщика О., у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.
Более того, в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В данном конкретном случае, представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства не в полной мере соответствовали заявленной ко взысканию сумме задолженности, в связи с чем, суд удовлетворил требование банка частично, в той части, которая была надлежаще подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из предмета и характера рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, исходя из объема представленных по делу доказательств по заявленным требованиям.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2024/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2024/2015
Судья Степанов Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Гедыгушева М.И.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе А.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года
по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в лице ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к О.:
- - о расторжении заключенного между ними кредитного договора N... от 18.10.2012 года;
- - о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере... рублей, в том числе: основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченному основному долгу в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей;
- - о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей;
- - о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.10.2014 года по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленного иска указано, что 18.10.2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и О. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме... рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день, а О. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячного внесения равных платежей в сумме... рубля (последний платеж в сумме... рубля). Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов. Сумма кредита в размере... рублей была перечислена ответчику 18.10.2012 года на его ссудный счет, что подтверждается мемориальным ордером N... от 18.10.2012 года. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени. 25.09.2014 года в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту и предложено расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответа от О. не последовало, срок для добровольного исполнения обязательства по возврату кредита и расторжения кредитного договора истек. По состоянию на 23.10.2014 года сумма долга О. по кредитному договору N... от 18.10.2012 года, которая подлежит взысканию, составляет... рублей, Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 0, 15% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.10.2014 года по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, так как обязательство по оплате процентов за пользование кредитом прекращается с даты вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 13 января 2015 года исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N... от 18.10.2012 года, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и О. и взыскал с последнего в пользу истца задолженность по кредиту в сумме... рублей по состоянию на 27.09.2013 года, в том числе: основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченному основному долгу в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере... рублей, за период с 24.10.2014 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 0, 15% в день.
Этим же решением суд взыскал с О. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с О. задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2012 года по состоянию на 23.10.2014 года в сумме... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе - А. просит состоявшееся по делу решение изменить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2012 года по состоянию на 27.09.2013 года и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 23.10.2014 года в соответствии с расчетом задолженности, указанным в исковом заявлении. Сослалась на то, что к исковому заявлению был ошибочно приложен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 27.09.2013 года, тогда как в самом иске описан расчет задолженности по состоянию на 23.10.2014 года. Считает, что в связи с разночтениями в документах суд первой инстанции должен был вынести по делу определение об оставлении иска без движения и предоставить срок для исправления недостатков. Заявить о допущенной ошибке в судебном заседании у нее не имелось возможности, поскольку она принимала участие в рассмотрении другого дела и в связи с этим направила ходатайство о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и О. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме... рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день, а О. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячного внесения равных платежей в сумме... рубля (последний платеж в сумме... рубля), а также пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов.
В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет его погашения, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из содержания апелляционной жалобы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с тем, что в основу своего решения суд первой инстанции, по мнению представителя банка, безосновательно положил ошибочно приложенный к иску расчет задолженности О. по кредиту по состоянию на 27.09.2013 года и не взыскал сумму такой задолженности по состоянию на 23.10.2014 года, как указано в просительной части искового заявления.
Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведении и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании с О. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2014 года в размере... рублей, истец ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" представило суду расчет кредитной задолженности только по состоянию на 27.09.2013 года, которая на указанную дату составила... рублей.
Допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 18.10.2012 года, как заявлено в иске, по состоянию на 23.10.2014 года в размере... рублей с подробным описанием сумм, из которых она складывается с учетом внесенных ответчиком либо просроченных сумм, суду представлено не было, хотя такая обязанность в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) возложена на истца.
Каких-либо препятствий в представлении таких доказательств, а именно, соответствующего расчета задолженности, в ходе разрешения спора судом первой инстанции истцу не чинилось. Представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала по собственной инициативе, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29). Ходатайств об отложении слушания дела от представителя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при наличии противоречий между заявленной ко взысканию суммой и представленным в ее обоснование расчетом надлежало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу время для исправления указанного недостатка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет заявленных ко взысканию денежных сумм с учетом характера спора в данном случае является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в ходе разбирательства дела (ст. 67 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления, в связи с чем, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ для оставления иска ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" без движения.
Вопреки приведенной ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в апелляционной жалобе позиции, являющейся ошибочной, расценивать как достоверную заявленную в иске ко взысканию сумму задолженности по кредиту в размере в размере... рублей в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств механизма ее образования, то есть в отсутствие соответствующего расчета, выписки о движении средств по ссудному счету заемщика О., у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.
Более того, в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В данном конкретном случае, представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства не в полной мере соответствовали заявленной ко взысканию сумме задолженности, в связи с чем, суд удовлетворил требование банка частично, в той части, которая была надлежаще подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из предмета и характера рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, исходя из объема представленных по делу доказательств по заявленным требованиям.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)