Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ****. между АКБ "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ****, в соответствии с которым банк предоставил П. денежные средства в размере **** руб. с условием оплаты процентов в размере **** в год на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой до ****. Согласно п. 10.1 - 10.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные договором, ответчик обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки. ****. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) **** от ****. В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) **** права требования переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав (требований) содержится в приложении 1 к договору уступки. На момент подачи иска задолженность П. по кредитному договору составила **** руб. **** коп., в т.ч. задолженность по основному долгу **** коп., по процентам за пользование кредитом -****. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что правовая позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может влиять на допустимость уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (граждан). При этом, Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций и не устанавливает для последних прав и обязанностей. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Промсвязьбанк".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", П., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, **** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ****, в соответствии с которым банк предоставил П. денежные средства в размере **** руб. с условием оплаты процентов в размере 25% в год, на срок по **** года, с ежемесячной уплатой платежа до 5 числа каждого месяца.
****. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требований **** от ****. В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) **** прам требования переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав (требований) содержится в приложении 1 к договору уступки.
На момент подачи иска задолженность П. по кредитному договору составила **** коп., в т.ч. задолженность по основному долгу **** коп., по процентам за пользование кредитом -**** коп.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, положениями п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка Банком прав требований по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Поскольку кредитным договором **** от **** г, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и П., не предусмотрена возможность уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, Договор об уступке прав (требований) **** от ****., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" без согласия должника, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, закрепляющих, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, то судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что Договор об уступке прав (требований) **** от ****., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи права требования задолженности по указанному кредитному договору является недействительным в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.
Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Промсвязьбанк", поскольку указанное юридическое лицо вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать соответствующую жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-42/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ****. между АКБ "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ****, в соответствии с которым банк предоставил П. денежные средства в размере **** руб. с условием оплаты процентов в размере **** в год на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой до ****. Согласно п. 10.1 - 10.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные договором, ответчик обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки. ****. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) **** от ****. В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) **** права требования переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав (требований) содержится в приложении 1 к договору уступки. На момент подачи иска задолженность П. по кредитному договору составила **** руб. **** коп., в т.ч. задолженность по основному долгу **** коп., по процентам за пользование кредитом -****. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что правовая позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может влиять на допустимость уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (граждан). При этом, Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций и не устанавливает для последних прав и обязанностей. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Промсвязьбанк".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", П., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, **** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ****, в соответствии с которым банк предоставил П. денежные средства в размере **** руб. с условием оплаты процентов в размере 25% в год, на срок по **** года, с ежемесячной уплатой платежа до 5 числа каждого месяца.
****. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требований **** от ****. В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) **** прам требования переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав (требований) содержится в приложении 1 к договору уступки.
На момент подачи иска задолженность П. по кредитному договору составила **** коп., в т.ч. задолженность по основному долгу **** коп., по процентам за пользование кредитом -**** коп.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, положениями п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка Банком прав требований по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Поскольку кредитным договором **** от **** г, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и П., не предусмотрена возможность уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, Договор об уступке прав (требований) **** от ****., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" без согласия должника, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, закрепляющих, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, то судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что Договор об уступке прав (требований) **** от ****., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи права требования задолженности по указанному кредитному договору является недействительным в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.
Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Промсвязьбанк", поскольку указанное юридическое лицо вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать соответствующую жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)