Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю А.Ф., А.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ф. (далее по тексту - ИП А.Ф.) и А.Т., с учетом уточненных исковых требований Банк просил о солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на 19 февраля 2014 года задолженности по кредитному договору N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года в размере ***копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ИП А.Ф. был заключен кредитный договор N СМБ/101827, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП А.Ф. кредит в сумме ***рублей, под 16,75% годовых, при сроке кредитования до 19 декабря 2014 года. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с А.Т. В нарушение условий кредитного договора А.Ф. не надлежаще исполняет обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ИП А.Ф., А.Т. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП А.Ф., А.Т. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года по состоянию на 19 февраля 2014 года в размере ***копейки, в том числе: основной долг - *** копейки, начисленные проценты - ***копеек, пени - ***копеек. Этим же решением взыскал с ИП А.Ф., А.Т. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ***копеек, в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом незаконно взысканы пени по просроченным процентам в размере ***копеек (проценты на проценты), что является недопустимым и нарушающим права и законные интересы заемщиков. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) незаконно не произвел уменьшение заявленной банком ко взысканию суммы неустойки, поскольку данная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что в виду незначительности периода просрочки, что до момента совершения просрочки заемщиком всегда в полном объеме и надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, у суда не было оснований для досрочного взыскания в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец ОАО "Росгосстрах Банк", ответчики А.Ф., А.Т., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и ИП А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N СМБ/101827, согласно которому Банк предоставил ИП А.Ф. на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере ***рублей, на срок до 19 декабря 2014 года, с целевым назначением кредита - пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых. ИП А.Ф. в свою очередь обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом -погашать кредит ежемесячно, 21 числа каждого месяца, в виде аннуитетного платежа в размере ***рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк заключил с А.Т. 21 декабря 2012 года договор поручительства N СМБ/101827-1-П, согласно которому А.Т. взяла на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с ИП А.Ф. за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежаще, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика А.Ф. в сумме ***рублей, что подтверждается банковским ордером N 374124 от 21 декабря 2012 года.
Судом установлено, что заемщиком А.Ф. дважды нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года составляет ***копейки, в том числе: основной долг - ***копейки, начисленные проценты - ***копеек, пени - ***копеек.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что факт несоблюдения А.Ф. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался заемщиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, ст. 363 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков А.Ф. и А.Т. задолженности по кредитному договору N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года в сумме ***копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ***копейки, проценты - ***копеек, пени - ***копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что банком были незаконно начислены проценты на проценты в размере ***копейки, что является недопустимым и нарушающим права и законные интересы заемщиков, является несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма пени составляет *** копеек, из них: пени по основному долгу -***копейка, пени по просроченным процентам - ***копейки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности. Соответственно указанные штрафные санкции в случае просрочки суммы очередного платежа, процентов предусмотрены условиями кредитного договора N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года, с которыми ответчик согласился, подписав указанный договор. Условия договора сторонами не оспорены.
Ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации к Положению Банка России от 26 июня 1998 года, согласно которым использование сложных процентов (начисление процентов на проценты) Банком России не рекомендуется, судебной коллегией не принимаются. Порядок начисления сложных процентов установлен в п. 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета". В Гражданском кодексе РФ отсутствует прямой запрет на начисление указанных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, - не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что в виду незначительности периода просрочки, а также, что до момента совершения просрочки, заемщиком всегда в полном объеме и надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда не было оснований для досрочного взыскания в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий договора.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, поскольку им допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и образовавшейся задолженности, которое им не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Каких-либо доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы подателя жалобы, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6271/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-6271/2014
Судья: Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю А.Ф., А.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ф. (далее по тексту - ИП А.Ф.) и А.Т., с учетом уточненных исковых требований Банк просил о солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на 19 февраля 2014 года задолженности по кредитному договору N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года в размере ***копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ИП А.Ф. был заключен кредитный договор N СМБ/101827, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП А.Ф. кредит в сумме ***рублей, под 16,75% годовых, при сроке кредитования до 19 декабря 2014 года. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с А.Т. В нарушение условий кредитного договора А.Ф. не надлежаще исполняет обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ИП А.Ф., А.Т. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП А.Ф., А.Т. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года по состоянию на 19 февраля 2014 года в размере ***копейки, в том числе: основной долг - *** копейки, начисленные проценты - ***копеек, пени - ***копеек. Этим же решением взыскал с ИП А.Ф., А.Т. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ***копеек, в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом незаконно взысканы пени по просроченным процентам в размере ***копеек (проценты на проценты), что является недопустимым и нарушающим права и законные интересы заемщиков. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) незаконно не произвел уменьшение заявленной банком ко взысканию суммы неустойки, поскольку данная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что в виду незначительности периода просрочки, что до момента совершения просрочки заемщиком всегда в полном объеме и надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, у суда не было оснований для досрочного взыскания в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец ОАО "Росгосстрах Банк", ответчики А.Ф., А.Т., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и ИП А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N СМБ/101827, согласно которому Банк предоставил ИП А.Ф. на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере ***рублей, на срок до 19 декабря 2014 года, с целевым назначением кредита - пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых. ИП А.Ф. в свою очередь обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом -погашать кредит ежемесячно, 21 числа каждого месяца, в виде аннуитетного платежа в размере ***рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк заключил с А.Т. 21 декабря 2012 года договор поручительства N СМБ/101827-1-П, согласно которому А.Т. взяла на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с ИП А.Ф. за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежаще, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика А.Ф. в сумме ***рублей, что подтверждается банковским ордером N 374124 от 21 декабря 2012 года.
Судом установлено, что заемщиком А.Ф. дважды нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года составляет ***копейки, в том числе: основной долг - ***копейки, начисленные проценты - ***копеек, пени - ***копеек.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что факт несоблюдения А.Ф. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался заемщиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, ст. 363 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков А.Ф. и А.Т. задолженности по кредитному договору N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года в сумме ***копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ***копейки, проценты - ***копеек, пени - ***копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что банком были незаконно начислены проценты на проценты в размере ***копейки, что является недопустимым и нарушающим права и законные интересы заемщиков, является несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма пени составляет *** копеек, из них: пени по основному долгу -***копейка, пени по просроченным процентам - ***копейки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности. Соответственно указанные штрафные санкции в случае просрочки суммы очередного платежа, процентов предусмотрены условиями кредитного договора N СМБ/101827 от 21 декабря 2012 года, с которыми ответчик согласился, подписав указанный договор. Условия договора сторонами не оспорены.
Ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации к Положению Банка России от 26 июня 1998 года, согласно которым использование сложных процентов (начисление процентов на проценты) Банком России не рекомендуется, судебной коллегией не принимаются. Порядок начисления сложных процентов установлен в п. 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета". В Гражданском кодексе РФ отсутствует прямой запрет на начисление указанных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, - не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что в виду незначительности периода просрочки, а также, что до момента совершения просрочки, заемщиком всегда в полном объеме и надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда не было оснований для досрочного взыскания в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий договора.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, поскольку им допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и образовавшейся задолженности, которое им не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Каких-либо доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы подателя жалобы, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)