Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает спорный автомобиль общим имуществом сторон, с определением равных долей в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Ковалева С.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к О. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителей истицы
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, ее представителя Л., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с марта 2011 по март 2014 года, от совместного проживания имеют дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик не работал, находился на иждивении истицы. Истица 28 декабря 2011 года и 22 марта 2012 продала принадлежащие ей две квартиры с целью вложения денежных средств в долевое строительство и приобретения автомобиля для общего семейного пользования.
Из полученных от продажи квартир денежных средств истица передала ответчику для приобретения автомобиля 1000000 рублей следующим образом: 13 апреля 2012 года 500000 рублей через ОАО Сбербанк России перевела гражданину А., который должен был приобрести автомобиль в <...> рублей передала ответчику для перевода их А.
А. приобрел автомобиль Т., ... года выпуска за 1000000 рублей и в апреле 2014 года привез его в город Владивосток. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.
В апреле 2014 года ответчик указанный автомобиль продал, вырученные от продажи деньги присвоил.
Истица считает автомобиль общим имуществом сторон, с определением равных долей в праве собственности, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 1/2 части автомобиля - 500000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 8200 руб.
Ответчик с указанными требованиями не согласился, оспаривая обстоятельства, указанные истицей, поясняя, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства. Денежные средства переводились в один день 13 апреля 2012 года по 500000 руб. от разных лиц в связи с требованиями, установленными банком.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителями подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств дела, ненадлежащей оценки доказательств, предоставленных истицей в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.
Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как установлено судом первой инстанции, стороны проживали совместно с осени 2012 года, в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.
13 апреля 2012 года от имени каждой из сторон на счет А. переведены денежные средства в размере по 500000 руб.
На указанные средства А. приобрел автомобиль Т. ... года выпуска за 1000000 руб., который был зарегистрирован на имя ответчика.
В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля.
Довод истицы об отсутствии денежных средств у ответчика судом признан несостоятельным, поскольку опровергнут справками с места работы ответчика, трудовыми договорами с ООО "В.", трудовой книжкой, трудовым контрактом с ООО "В.".
Само по себе совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим перевод истицей денежных средств, передачу истице ответчиком доверенности на управление автомобилем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9505
Требование: О признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает спорный автомобиль общим имуществом сторон, с определением равных долей в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9505
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Ковалева С.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к О. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителей истицы
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, ее представителя Л., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с марта 2011 по март 2014 года, от совместного проживания имеют дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик не работал, находился на иждивении истицы. Истица 28 декабря 2011 года и 22 марта 2012 продала принадлежащие ей две квартиры с целью вложения денежных средств в долевое строительство и приобретения автомобиля для общего семейного пользования.
Из полученных от продажи квартир денежных средств истица передала ответчику для приобретения автомобиля 1000000 рублей следующим образом: 13 апреля 2012 года 500000 рублей через ОАО Сбербанк России перевела гражданину А., который должен был приобрести автомобиль в <...> рублей передала ответчику для перевода их А.
А. приобрел автомобиль Т., ... года выпуска за 1000000 рублей и в апреле 2014 года привез его в город Владивосток. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.
В апреле 2014 года ответчик указанный автомобиль продал, вырученные от продажи деньги присвоил.
Истица считает автомобиль общим имуществом сторон, с определением равных долей в праве собственности, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 1/2 части автомобиля - 500000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 8200 руб.
Ответчик с указанными требованиями не согласился, оспаривая обстоятельства, указанные истицей, поясняя, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства. Денежные средства переводились в один день 13 апреля 2012 года по 500000 руб. от разных лиц в связи с требованиями, установленными банком.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителями подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств дела, ненадлежащей оценки доказательств, предоставленных истицей в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.
Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как установлено судом первой инстанции, стороны проживали совместно с осени 2012 года, в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.
13 апреля 2012 года от имени каждой из сторон на счет А. переведены денежные средства в размере по 500000 руб.
На указанные средства А. приобрел автомобиль Т. ... года выпуска за 1000000 руб., который был зарегистрирован на имя ответчика.
В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля.
Довод истицы об отсутствии денежных средств у ответчика судом признан несостоятельным, поскольку опровергнут справками с места работы ответчика, трудовыми договорами с ООО "В.", трудовой книжкой, трудовым контрактом с ООО "В.".
Само по себе совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим перевод истицей денежных средств, передачу истице ответчиком доверенности на управление автомобилем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)