Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 17.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Ю., Ж., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен Кредит в размере рублей на срок по г. включительно, под % годовых на неотложные нужды. Однако условия договора ответчиками были нарушены, денежные средства в сроки и в порядке, установленные договором, не возвращены. Остальные ответчики являются поручителями и несут солидарную с заемщиком ответственность.
Определением суда от г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю. о расторжении кредитного договора с г., связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Ю. заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование которых указано, что дополнительные соглашения поручителям отправлялись по электронной почте и не были ими подписаны. Кроме того в тексте договора есть пункт о взимании комиссии за ведение ссудного счета, между тем, такие условия договоров признаны Пленумом ВС РФ недействительными, как не соответствующие нормативно-правовым актам, что подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с Ю., Ж., Р. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, проценты по просроченному кредиту в размере, пени по просроченному основному долгу в размере рублей, пени по просроченным процентам в размере рублей, а всего.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей, под % годовых, на срок по г. Дополнительным соглашением N от г. к кредитному договору N срок возврата кредита был изменен на г.
г. между Банком и Ж. был заключен договор поручительства N от г., в редакции дополнительного соглашения N от г.
г. между Банком и Р. также заключен договор поручительства N, в редакции дополнительного соглашения N от г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивали исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Руководствуясь ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком и поручителями не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту. При этом суд согласился с размером задолженности, рассчитанным истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является и пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном увеличении процентов по кредиту, о нарушении правил подсудности спора, о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, аналогичны доводам, заявленным Ю. в суде апелляционной инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судебной коллегией правильно указано, что в пункте кредитного договора, заключенного между сторонами указана полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и составила на момент заключения кредитного договора % годовых. Кредитный договор был подписан Ю., в связи с чем она согласилась со всеми условиями, содержащимися в нем.
Что касается отказа в удовлетворении требований Ю. о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа и составляет 3 года. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось г., а в суд с настоящим иском Ю. обратился года.
В процессе судебного разбирательства представителем Банка заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных средств, учитывая дату обращения Ю. в суд, а также разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Ю. срока исковой давности является правильным.
Вопрос о нарушении правил подсудности был предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении ходатайства Ю., Ж. о направлении дела по подсудности было отказано. При этом суд исходил из того, что дело было принято к производству с соблюдением положений о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/5-2758/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/5-2758/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 17.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Ю., Ж., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен Кредит в размере рублей на срок по г. включительно, под % годовых на неотложные нужды. Однако условия договора ответчиками были нарушены, денежные средства в сроки и в порядке, установленные договором, не возвращены. Остальные ответчики являются поручителями и несут солидарную с заемщиком ответственность.
Определением суда от г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю. о расторжении кредитного договора с г., связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Ю. заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование которых указано, что дополнительные соглашения поручителям отправлялись по электронной почте и не были ими подписаны. Кроме того в тексте договора есть пункт о взимании комиссии за ведение ссудного счета, между тем, такие условия договоров признаны Пленумом ВС РФ недействительными, как не соответствующие нормативно-правовым актам, что подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с Ю., Ж., Р. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, проценты по просроченному кредиту в размере, пени по просроченному основному долгу в размере рублей, пени по просроченным процентам в размере рублей, а всего.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей, под % годовых, на срок по г. Дополнительным соглашением N от г. к кредитному договору N срок возврата кредита был изменен на г.
г. между Банком и Ж. был заключен договор поручительства N от г., в редакции дополнительного соглашения N от г.
г. между Банком и Р. также заключен договор поручительства N, в редакции дополнительного соглашения N от г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивали исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Руководствуясь ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком и поручителями не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту. При этом суд согласился с размером задолженности, рассчитанным истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является и пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном увеличении процентов по кредиту, о нарушении правил подсудности спора, о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, аналогичны доводам, заявленным Ю. в суде апелляционной инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судебной коллегией правильно указано, что в пункте кредитного договора, заключенного между сторонами указана полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и составила на момент заключения кредитного договора % годовых. Кредитный договор был подписан Ю., в связи с чем она согласилась со всеми условиями, содержащимися в нем.
Что касается отказа в удовлетворении требований Ю. о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа и составляет 3 года. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось г., а в суд с настоящим иском Ю. обратился года.
В процессе судебного разбирательства представителем Банка заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных средств, учитывая дату обращения Ю. в суд, а также разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Ю. срока исковой давности является правильным.
Вопрос о нарушении правил подсудности был предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении ходатайства Ю., Ж. о направлении дела по подсудности было отказано. При этом суд исходил из того, что дело было принято к производству с соблюдением положений о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)