Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Красноуховой Е.А. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 24.06.2014 г. апелляционную жалобу ООО "ТопАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.
по делу N А40-45504/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "ТопАгро" (ОГРН 1053477064970, 403016, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п.Самофаловка, Проезжий пер., д. 19)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ТопАгро" (лизингополучатель), с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 г. N 2006-НПО-417 по первой партии суммы основного долга 1 469 054 руб. и пени за период с 17.05.2010 г. по 27.12.2012 г. в размере 154 342,78 руб., по второй партии - суммы основного долга 4 074 224 руб. и пени за период с 31.05.2010 г. по 27.12.2012 г. в размере 154 290,01 руб., по третьей партии - суммы основного долга 1 244 906 руб. и пени за период с 15.01.2011 г. по 27.12.2012 г. в размере 167 909,17 руб., итого основного долга 6788184 руб., пени 476541,79 руб., а также о взыскании штрафа 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. (т. 3 л.д. 141-143) иск удовлетворен в части взыскания 6 788 184 руб. основного долга, 476 541,96 руб. пени, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления Ответчику определения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 11, 12); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной Ответчиком жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТопАгро" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. (т. 2 л.д. 43-52), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - комплекс технологического оборудования для свиноводства, указанный в Приложении N 1 - Спецификации к Договору (т. 1 л.д. 53).
30.11.2009 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг по Договору N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. (т. 2 л.д. 118-120). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, факт получения предмета лизинга Ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.
Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договору - Графиком осуществления лизинговых платежей, и пунктами 3.2, 4.1.1 Договора лизинга.
Однако, в нарушение условий договора Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13 по первой партии товара в размере 1 469 054 руб., N 10 - 13 по второй партии в размере 4 074 224 руб., N 9 по третьей партии в размере 1 244 906 руб., итого 6788184 руб.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика указанной задолженности по уплате лизинговых.
В соответствии с п. 8.2 Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Суд соглашается с расчетом пени, представленным Истцом, согласно которому сумма неустойки по первой партии за период с 17.05.2010 г. по 27.12.2012 г. составляет 154 342,78 руб., по второй партии за период с 31.05.2010 г. по 27.12.2012 г. составляет 154 290,01 руб., по третьей партии за период с 15.01.2011 г. по 27.12.2012 г. составляет 167 909,17 руб., итого 476 541,96 руб.
Довод жалобы о том, что у Ответчика возникла переплата по предыдущим лизинговым платежам является необоснованным.
Всего по условиям Договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. по состоянию на 31.12.2012 г. должно быть уплачено лизинговых платежей на сумму 50 721 461 руб.
Согласно представленным Ответчиком платежным поручениям (т. 4 л.д. 111-138) общая сумма уплаченных Ответчиком лизинговых платежей по Договору N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 43 933 277 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей по Договору составляет 6 788 184 руб. (50 721 461 руб. - 43 933 277 руб. = 6 788 184 руб.).
Судом апелляционной инстанции определениями от 19.05.2014 г. и от 26.05.2014 г. (т. 4 л.д. 15, 18) было предложено Ответчику представить дополнительные пояснения по доводу апелляционной жалобы о расхождениях в расчетах задолженности по партии N 1, - однако Ответчик дополнительных пояснений не представил, в судебное заседание по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы не явился.
Тогда как из материалов дела судом неправильного исчисления Истцом задолженности по Договору не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-116650/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-45504/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-45504/13
резолютивная часть объявлена 24.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Красноуховой Е.А. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 24.06.2014 г. апелляционную жалобу ООО "ТопАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.
по делу N А40-45504/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "ТопАгро" (ОГРН 1053477064970, 403016, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п.Самофаловка, Проезжий пер., д. 19)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ТопАгро" (лизингополучатель), с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 г. N 2006-НПО-417 по первой партии суммы основного долга 1 469 054 руб. и пени за период с 17.05.2010 г. по 27.12.2012 г. в размере 154 342,78 руб., по второй партии - суммы основного долга 4 074 224 руб. и пени за период с 31.05.2010 г. по 27.12.2012 г. в размере 154 290,01 руб., по третьей партии - суммы основного долга 1 244 906 руб. и пени за период с 15.01.2011 г. по 27.12.2012 г. в размере 167 909,17 руб., итого основного долга 6788184 руб., пени 476541,79 руб., а также о взыскании штрафа 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. (т. 3 л.д. 141-143) иск удовлетворен в части взыскания 6 788 184 руб. основного долга, 476 541,96 руб. пени, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления Ответчику определения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 11, 12); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной Ответчиком жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТопАгро" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. (т. 2 л.д. 43-52), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - комплекс технологического оборудования для свиноводства, указанный в Приложении N 1 - Спецификации к Договору (т. 1 л.д. 53).
30.11.2009 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг по Договору N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. (т. 2 л.д. 118-120). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, факт получения предмета лизинга Ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.
Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договору - Графиком осуществления лизинговых платежей, и пунктами 3.2, 4.1.1 Договора лизинга.
Однако, в нарушение условий договора Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13 по первой партии товара в размере 1 469 054 руб., N 10 - 13 по второй партии в размере 4 074 224 руб., N 9 по третьей партии в размере 1 244 906 руб., итого 6788184 руб.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика указанной задолженности по уплате лизинговых.
В соответствии с п. 8.2 Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Суд соглашается с расчетом пени, представленным Истцом, согласно которому сумма неустойки по первой партии за период с 17.05.2010 г. по 27.12.2012 г. составляет 154 342,78 руб., по второй партии за период с 31.05.2010 г. по 27.12.2012 г. составляет 154 290,01 руб., по третьей партии за период с 15.01.2011 г. по 27.12.2012 г. составляет 167 909,17 руб., итого 476 541,96 руб.
Довод жалобы о том, что у Ответчика возникла переплата по предыдущим лизинговым платежам является необоснованным.
Всего по условиям Договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. по состоянию на 31.12.2012 г. должно быть уплачено лизинговых платежей на сумму 50 721 461 руб.
Согласно представленным Ответчиком платежным поручениям (т. 4 л.д. 111-138) общая сумма уплаченных Ответчиком лизинговых платежей по Договору N 2006/НПО-417 от 15.12.2006 г. по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 43 933 277 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей по Договору составляет 6 788 184 руб. (50 721 461 руб. - 43 933 277 руб. = 6 788 184 руб.).
Судом апелляционной инстанции определениями от 19.05.2014 г. и от 26.05.2014 г. (т. 4 л.д. 15, 18) было предложено Ответчику представить дополнительные пояснения по доводу апелляционной жалобы о расхождениях в расчетах задолженности по партии N 1, - однако Ответчик дополнительных пояснений не представил, в судебное заседание по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы не явился.
Тогда как из материалов дела судом неправильного исчисления Истцом задолженности по Договору не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-116650/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)