Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЭОС Финанс ГмбХ к О., Ш., Д. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Компания ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к О., Ш., Д. в котором просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26 октября 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и О. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 26 октября 2012 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договора поручительства с Ш. и Д. Ответчики обязательства по погашению кредита в порядке, установленном договором не исполняют, допустили образование задолженности в размере <...> руб. 03 мая 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица со стороны истца ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отмечает, что действия по взысканию задолженности не являются банковской операцией, а закон не содержит норм, запрещающих банку уступать требование по кредитному договору лицу, не являющему кредитной организацией. Ссылаясь на положения ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не влияет на права гражданина как потребителя, отмечает, что судом не было установлено каких-либо неблагоприятных последствий для ответчиков в результате произведенной уступки прав. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 382, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, п. 6.7., п. 8.7, п. 8.7.4.3 кредитного договора полагает необоснованным вывод суда о том, что положения договора не могут толковаться как согласование сторонами возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полагает необоснованным и недоказанным вывод суда об ухудшении положения заемщика и поручителей в связи с произведенной уступкой, а вывод суда о ничтожности договора не подтвержденным материалами дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела 26 сентября 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и О. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил О. кредит в размере <...> руб. на срок по 26 октября 2012 г., включительно согласно графику погашения кредита. Процентная ставка по договору установлена в размере 19% годовых. Ответчик О. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1, п. 5.1-5.3 договора).
ОАО "Промсвязьбанк" была исполнена обязанность по предоставлению О. денежных средств, которые были перечислены на счет ответчика.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. и Д. 26 октября 2007 г. были заключены договора поручительства N <...> и N <...> соответственно. В соответствии с соглашениями о поручительстве ответчики Ш. и Д. обязались отвечать перед банком солидарно, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении О. своих обязательств, включая сумму основного долга, проценты, убытки причиненные просрочкой исполнения, неустойку, расходы по взысканию (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.5, п. 1.6, п. 2.3 договоров поручительства).
Ответчиками обязательства по погашению задолженности исполняются ненадлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 г. составила <...> руб. включая основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штрафы <...> руб.
Сведения о задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
03 мая 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N <...>, по которому истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе ответчиком О., а также по договорам, обеспечивающим основное обязательство, в том числе договорам поручительства с ответчиками Ш. и Д.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что кредитный договор не содержит условий о наличии у кредитора полномочий по уступке права требования другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом согласие заемщика на уступку прав требования получено не было, что нарушает права заемщика как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению судебной коллегии является необоснованным вывод суда о том, что факт заключения ответчиком О. кредитного договора именно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для него существенное значение.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Пунктами 6.6, 8.7.4.3 кредитного договора с О. от 26 октября 2007 г. п.п. 4.1.4.3 договоров поручительства с Ш., Д., от 26 октября 2007 г. следует право банка на передачу и раскрытие информации, вытекающей из настоящего договора, третьим лицам в связи с реализацией прав Банка по договору, включая уступку прав требования.
Положениями п. 2.10.3 договоров поручительства также предусмотрена обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) третьему лицу полностью или частично по основаниям установленным законом.
Таким образом, ответчики выразили свое согласие и дали разрешение Банку предоставлять информацию о них, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.
Судебная коллегия также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, по соглашениям от 26 октября 2007 г.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о недействительности соглашения об уступке права требования основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Сумма долга, вызванная неисполнением обязательств по договору, согласно представленному расчету на дату предъявления уточненного иска составила: <...> рублей.
Сведения о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам не представлены и по существу данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, иной расчет размера задолженности не представлен.
Учитывая, что ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей не исполняет, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика и поручителей задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <...> руб.
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков - по <...> руб.
Кроме того, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (<...> руб.) по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 г. удовлетворить.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с О., Ш., Д. солидарно в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность в размере <...> рублей.
Взыскать с О., Ш., Д. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Взыскать с О., Ш., Д. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2282
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2282
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЭОС Финанс ГмбХ к О., Ш., Д. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Компания ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к О., Ш., Д. в котором просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26 октября 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и О. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 26 октября 2012 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договора поручительства с Ш. и Д. Ответчики обязательства по погашению кредита в порядке, установленном договором не исполняют, допустили образование задолженности в размере <...> руб. 03 мая 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица со стороны истца ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отмечает, что действия по взысканию задолженности не являются банковской операцией, а закон не содержит норм, запрещающих банку уступать требование по кредитному договору лицу, не являющему кредитной организацией. Ссылаясь на положения ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не влияет на права гражданина как потребителя, отмечает, что судом не было установлено каких-либо неблагоприятных последствий для ответчиков в результате произведенной уступки прав. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 382, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, п. 6.7., п. 8.7, п. 8.7.4.3 кредитного договора полагает необоснованным вывод суда о том, что положения договора не могут толковаться как согласование сторонами возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полагает необоснованным и недоказанным вывод суда об ухудшении положения заемщика и поручителей в связи с произведенной уступкой, а вывод суда о ничтожности договора не подтвержденным материалами дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела 26 сентября 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и О. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил О. кредит в размере <...> руб. на срок по 26 октября 2012 г., включительно согласно графику погашения кредита. Процентная ставка по договору установлена в размере 19% годовых. Ответчик О. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1, п. 5.1-5.3 договора).
ОАО "Промсвязьбанк" была исполнена обязанность по предоставлению О. денежных средств, которые были перечислены на счет ответчика.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. и Д. 26 октября 2007 г. были заключены договора поручительства N <...> и N <...> соответственно. В соответствии с соглашениями о поручительстве ответчики Ш. и Д. обязались отвечать перед банком солидарно, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении О. своих обязательств, включая сумму основного долга, проценты, убытки причиненные просрочкой исполнения, неустойку, расходы по взысканию (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.5, п. 1.6, п. 2.3 договоров поручительства).
Ответчиками обязательства по погашению задолженности исполняются ненадлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 г. составила <...> руб. включая основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штрафы <...> руб.
Сведения о задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
03 мая 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N <...>, по которому истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе ответчиком О., а также по договорам, обеспечивающим основное обязательство, в том числе договорам поручительства с ответчиками Ш. и Д.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что кредитный договор не содержит условий о наличии у кредитора полномочий по уступке права требования другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом согласие заемщика на уступку прав требования получено не было, что нарушает права заемщика как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению судебной коллегии является необоснованным вывод суда о том, что факт заключения ответчиком О. кредитного договора именно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для него существенное значение.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Пунктами 6.6, 8.7.4.3 кредитного договора с О. от 26 октября 2007 г. п.п. 4.1.4.3 договоров поручительства с Ш., Д., от 26 октября 2007 г. следует право банка на передачу и раскрытие информации, вытекающей из настоящего договора, третьим лицам в связи с реализацией прав Банка по договору, включая уступку прав требования.
Положениями п. 2.10.3 договоров поручительства также предусмотрена обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) третьему лицу полностью или частично по основаниям установленным законом.
Таким образом, ответчики выразили свое согласие и дали разрешение Банку предоставлять информацию о них, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.
Судебная коллегия также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, по соглашениям от 26 октября 2007 г.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о недействительности соглашения об уступке права требования основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Сумма долга, вызванная неисполнением обязательств по договору, согласно представленному расчету на дату предъявления уточненного иска составила: <...> рублей.
Сведения о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам не представлены и по существу данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, иной расчет размера задолженности не представлен.
Учитывая, что ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей не исполняет, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика и поручителей задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <...> руб.
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков - по <...> руб.
Кроме того, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (<...> руб.) по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 г. удовлетворить.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с О., Ш., Д. солидарно в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность в размере <...> рублей.
Взыскать с О., Ш., Д. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Взыскать с О., Ш., Д. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)