Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "АбсолютПром" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П., - ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации в размере *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "АбсолютПром" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
ООО "АбсолютПром" обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П.: -, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации в размере *** коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что между ООО "ФинДорСтрой" и ЗАО АКБ "***" заключен Кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. на срок до *** г. под 16% годовых. Дополнительным соглашением от *** г. стороны изменили процентную ставку по кредиту, увеличив ее до 18% годовых. Дополнительным соглашением от *** г. стороны установили срок возврата кредита не позднее *** г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и П. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от *** г. В залог переданы спорные объекты. В дальнейшем между ЗАО АКБ "***" и ООО "АбсолютПром" заключено Соглашение об уступке прав (требований) от *** г., по условиям которого Банк передал, а новый Кредитор принял в полном объеме права, в том числе по кредитному договору, а также права по сделкам, обеспечивающим его исполнение. Таким образом, новым кредитором, а также новым залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости является ООО "АбсолютПром".
ООО "ФинДорСтрой" не исполнило обязательств по возврату до *** г. полученного кредита и уплате начисленных процентов. В силу залога залогодатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Право собственности П. на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждены выписками ИЗ ЕГРП.
Представитель истца ООО "АбсолютПром" по доверенности М. в судебном заседании просил требования удовлетворить, предоставил доказательства отправления уведомления ответчика по адресу регистрации о состоявшейся уступке прав требования.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ООО "ФинДорСтрой" в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П. по доверенности А., считая решение неправильным.
Представитель ответчика П. - А. в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "АбсолютПром" - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик П., представитель ООО "ФинДорСтрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ФинДорСтрой" и ЗАО АКБ "***" заключен Кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. на срок до *** г. под 16% годовых.
Дополнительным соглашением от *** г. стороны изменили процентную ставку по кредиту, увеличив ее до 18% годовых.
Дополнительным соглашением от *** г. стороны установили срок возврата кредита не позднее *** г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и П. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от *** г. В залог переданы спорные объекты, а именно: - участок для индивидуального жилищного строительства - земли поселений, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***.
В дальнейшем между ЗАО АКБ "***" и ООО "АбсолютПром" заключено Соглашение об уступке прав (требований) от *** г., по условиям которого Банк передал, а новый Кредитор принял в полном объеме права, в том числе по кредитному договору, а также права по сделкам, обеспечивающим его исполнение. Таким образом, новым кредитором, а также новым залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости является ООО "АбсолютПром".
ООО "ФинДорСтрой" не исполнило обязательства по возврату до *** г. полученного кредита и уплате начисленных процентов.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-5947/2012, которым с ООО "ФинДорСтрой" в пользу ООО "АбсолютПром" взыскано *** руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N *** от *** г., а также *** коп. процентов за пользование кредитом.
Задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на *** г. и составляет 191 815 187 руб. 01 коп.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности от *** г., а также карточками счетов N ***.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образовавшейся задолженности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением должником обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, а поэтому кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств.
При этом, суд исходил из того, что согласно представленному истцом отчету об оценке N *** от *** г. итоговая величина стоимости предмета оценки (предмета ипотеки) составляет *** руб., с учетом коэффициента по договору, начальная цена заложенного имущества при ее реализации составляет *** коп.
Данная сумма не оспорена ответчиком при рассмотрении дела, доказательств, что данная сумма не соответствует рыночной стоимости, суду не предоставлено.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку в силу закона предпочтение отдается условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы том, что П. не был уведомлен о состоявшейся уступке права по кредитному договору, не могут быть основанием для отмены принятого решения, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что уведомление о заключении *** г. ЗАО АКБ "***" и ООО "АбсолютПром" соглашения об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика *** г. (л.д. 8, 9 - 10, 11 - 12 т. 2, л.д. 198 т. 1). Таким образом, кредитор исполнил обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу.
Доводы жалобы о том, что стоимость предмета залога занижена, реальная стоимость предмета залога составляет большую сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом ответчику предоставлялась возможность представить указанные доказательства, слушание по делу откладывалось судом для предоставления ответчиком указанных доказательств, однако этого сделано не было. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчет об оценке N *** от *** г., представленного истцом, не доверять которому не имеется оснований, указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что обязательства по договору залога были прекращены, поскольку соглашениями, заключенными первоначальным кредитором и должником, был увеличен размер процентов за пользование кредитом и сроки погашения кредита, однако согласия ответчика на такое изменение условия договора получено не было, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33549\\14
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-33549\\14
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "АбсолютПром" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П., - ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации в размере *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "АбсолютПром" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
ООО "АбсолютПром" обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П.: -, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации в размере *** коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что между ООО "ФинДорСтрой" и ЗАО АКБ "***" заключен Кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. на срок до *** г. под 16% годовых. Дополнительным соглашением от *** г. стороны изменили процентную ставку по кредиту, увеличив ее до 18% годовых. Дополнительным соглашением от *** г. стороны установили срок возврата кредита не позднее *** г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и П. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от *** г. В залог переданы спорные объекты. В дальнейшем между ЗАО АКБ "***" и ООО "АбсолютПром" заключено Соглашение об уступке прав (требований) от *** г., по условиям которого Банк передал, а новый Кредитор принял в полном объеме права, в том числе по кредитному договору, а также права по сделкам, обеспечивающим его исполнение. Таким образом, новым кредитором, а также новым залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости является ООО "АбсолютПром".
ООО "ФинДорСтрой" не исполнило обязательств по возврату до *** г. полученного кредита и уплате начисленных процентов. В силу залога залогодатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Право собственности П. на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждены выписками ИЗ ЕГРП.
Представитель истца ООО "АбсолютПром" по доверенности М. в судебном заседании просил требования удовлетворить, предоставил доказательства отправления уведомления ответчика по адресу регистрации о состоявшейся уступке прав требования.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ООО "ФинДорСтрой" в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П. по доверенности А., считая решение неправильным.
Представитель ответчика П. - А. в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "АбсолютПром" - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик П., представитель ООО "ФинДорСтрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ФинДорСтрой" и ЗАО АКБ "***" заключен Кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. на срок до *** г. под 16% годовых.
Дополнительным соглашением от *** г. стороны изменили процентную ставку по кредиту, увеличив ее до 18% годовых.
Дополнительным соглашением от *** г. стороны установили срок возврата кредита не позднее *** г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и П. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от *** г. В залог переданы спорные объекты, а именно: - участок для индивидуального жилищного строительства - земли поселений, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***.
В дальнейшем между ЗАО АКБ "***" и ООО "АбсолютПром" заключено Соглашение об уступке прав (требований) от *** г., по условиям которого Банк передал, а новый Кредитор принял в полном объеме права, в том числе по кредитному договору, а также права по сделкам, обеспечивающим его исполнение. Таким образом, новым кредитором, а также новым залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости является ООО "АбсолютПром".
ООО "ФинДорСтрой" не исполнило обязательства по возврату до *** г. полученного кредита и уплате начисленных процентов.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-5947/2012, которым с ООО "ФинДорСтрой" в пользу ООО "АбсолютПром" взыскано *** руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N *** от *** г., а также *** коп. процентов за пользование кредитом.
Задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на *** г. и составляет 191 815 187 руб. 01 коп.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности от *** г., а также карточками счетов N ***.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образовавшейся задолженности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением должником обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, а поэтому кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств.
При этом, суд исходил из того, что согласно представленному истцом отчету об оценке N *** от *** г. итоговая величина стоимости предмета оценки (предмета ипотеки) составляет *** руб., с учетом коэффициента по договору, начальная цена заложенного имущества при ее реализации составляет *** коп.
Данная сумма не оспорена ответчиком при рассмотрении дела, доказательств, что данная сумма не соответствует рыночной стоимости, суду не предоставлено.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку в силу закона предпочтение отдается условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы том, что П. не был уведомлен о состоявшейся уступке права по кредитному договору, не могут быть основанием для отмены принятого решения, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что уведомление о заключении *** г. ЗАО АКБ "***" и ООО "АбсолютПром" соглашения об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика *** г. (л.д. 8, 9 - 10, 11 - 12 т. 2, л.д. 198 т. 1). Таким образом, кредитор исполнил обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу.
Доводы жалобы о том, что стоимость предмета залога занижена, реальная стоимость предмета залога составляет большую сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом ответчику предоставлялась возможность представить указанные доказательства, слушание по делу откладывалось судом для предоставления ответчиком указанных доказательств, однако этого сделано не было. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчет об оценке N *** от *** г., представленного истцом, не доверять которому не имеется оснований, указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что обязательства по договору залога были прекращены, поскольку соглашениями, заключенными первоначальным кредитором и должником, был увеличен размер процентов за пользование кредитом и сроки погашения кредита, однако согласия ответчика на такое изменение условия договора получено не было, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)