Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое условие является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску В. <данные изъяты> к Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк ИТБ - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора от 31.03.2011 года в части взимания с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета.
Взыскать с Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу В. <данные изъяты> уплаченные за перечисление/снятие с текущего счета заемщика комиссии в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 654 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 44 827 рублей, а всего 134 481 рубль.
В остальной части иска В. <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 рублей 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, взыскании указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 31.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении суммы целевого кредита в размере 2 000 000 рублей сроком на 143 месяца, под 8,15% годовых, для приобретения квартиры <адрес>. По условиям кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию в размере 40 000 рублей за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, открытого банком, на основании дополнительного договора целевого банковского счета от 11.03.2012 года (пункт 6.13.1.4). Полагает, что указанные условия договора ущемляют права заемщика как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а следовательно, являются недействительными, в связи с чем просил признать пункт 6.13.1.4. кредитного договора от 31.03.2011 года в части взимания единовременной комиссии недействительным, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7654 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате комиссии в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на его (В.) счет, открытый в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Красноярске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ИТБ - М. просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что счет кредитного договора не является ссудным счетом. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета истцом не оплачивалась, договором не предусмотрена. У истца была возможность снять денежные средства со своего счета бесплатно, однако истец во исполнение договора купли-продажи перечислил денежные средства в безналичном порядке, тем самым воспользовался услугой банка в рамках договора банковского счета. Судом ошибочно сделан вывод о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность банка взимать комиссию за перечисление денежных средств. По текущему счету истец мог осуществлять иные операции кроме погашения ипотечного кредита. Считает, что неустойка и штраф с ответчика судом также были взысканы незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО КБ "Инвестрастбанка", в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 11.03.2011 года между сторонами спора был заключен договор целевого банковского счета N <данные изъяты>, при этом В. выступает как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. 31.03.2011 года между В. и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил В. целевой кредит в сумме 2 000 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. <адрес>, сроком на 143 месяцев, с уплатой 8,15% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет <данные изъяты> в филиале Иркутский Банка "ИТБ" (ОАО). Согласно пункту 2.4. указанного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу.
В соответствии с пунктом 6.13.1.4 включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 40 000 рублей.
Согласно выписке по счету <данные изъяты> от 25.04.2011 года, В. внес на указанный счет 40 000 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика противоречат ст. 867 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению Банка России от 01.04.2003 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", от 03.10.2002 года "О безналичных расчетах в Российской Федерации", является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка.
При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения без взимания комиссии. Способ расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя, открытого в банке, на счет продавца обусловлен непосредственно условиями кредитного договора, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен между В. и продавцом только 24.04.2011 года, то есть на 25 дней позже заключенного кредитного договора. То есть, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой.
Судебная коллегия учитывает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, неразрывно связанно с предоставлением кредита, ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным. При этом участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7654 руб. 16 коп., расчет которых произведен судом верно.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. При этом, размер неустойки определен судом первой инстанции верно с учетом периода допущенного нарушения, а также установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правила о том, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).
Верными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в пользу потребителя за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ИТБ" - М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Инвестрастбанк" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4147/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление и снятие денежных средств со счета, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое условие является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-4147/2014
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску В. <данные изъяты> к Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк ИТБ - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора от 31.03.2011 года в части взимания с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета.
Взыскать с Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу В. <данные изъяты> уплаченные за перечисление/снятие с текущего счета заемщика комиссии в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 654 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 44 827 рублей, а всего 134 481 рубль.
В остальной части иска В. <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 рублей 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, взыскании указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 31.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении суммы целевого кредита в размере 2 000 000 рублей сроком на 143 месяца, под 8,15% годовых, для приобретения квартиры <адрес>. По условиям кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию в размере 40 000 рублей за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, открытого банком, на основании дополнительного договора целевого банковского счета от 11.03.2012 года (пункт 6.13.1.4). Полагает, что указанные условия договора ущемляют права заемщика как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а следовательно, являются недействительными, в связи с чем просил признать пункт 6.13.1.4. кредитного договора от 31.03.2011 года в части взимания единовременной комиссии недействительным, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7654 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате комиссии в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на его (В.) счет, открытый в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Красноярске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ИТБ - М. просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что счет кредитного договора не является ссудным счетом. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета истцом не оплачивалась, договором не предусмотрена. У истца была возможность снять денежные средства со своего счета бесплатно, однако истец во исполнение договора купли-продажи перечислил денежные средства в безналичном порядке, тем самым воспользовался услугой банка в рамках договора банковского счета. Судом ошибочно сделан вывод о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность банка взимать комиссию за перечисление денежных средств. По текущему счету истец мог осуществлять иные операции кроме погашения ипотечного кредита. Считает, что неустойка и штраф с ответчика судом также были взысканы незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО КБ "Инвестрастбанка", в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 11.03.2011 года между сторонами спора был заключен договор целевого банковского счета N <данные изъяты>, при этом В. выступает как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. 31.03.2011 года между В. и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил В. целевой кредит в сумме 2 000 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. <адрес>, сроком на 143 месяцев, с уплатой 8,15% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет <данные изъяты> в филиале Иркутский Банка "ИТБ" (ОАО). Согласно пункту 2.4. указанного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу.
В соответствии с пунктом 6.13.1.4 включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 40 000 рублей.
Согласно выписке по счету <данные изъяты> от 25.04.2011 года, В. внес на указанный счет 40 000 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика противоречат ст. 867 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению Банка России от 01.04.2003 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", от 03.10.2002 года "О безналичных расчетах в Российской Федерации", является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка.
При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения без взимания комиссии. Способ расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя, открытого в банке, на счет продавца обусловлен непосредственно условиями кредитного договора, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен между В. и продавцом только 24.04.2011 года, то есть на 25 дней позже заключенного кредитного договора. То есть, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой.
Судебная коллегия учитывает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, неразрывно связанно с предоставлением кредита, ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным. При этом участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7654 руб. 16 коп., расчет которых произведен судом верно.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. При этом, размер неустойки определен судом первой инстанции верно с учетом периода допущенного нарушения, а также установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правила о том, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).
Верными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в пользу потребителя за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ИТБ" - М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Инвестрастбанк" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)