Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ссылается на неполное исполнение истцом своих обязательств по оспариваемому кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению В.Д. <данные изъяты> - правопреемника В.А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора об ипотеке
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора об ипотеки - удовлетворить.
Прекратить ипотеку квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникшую в обеспечение обязательств В.А. <данные изъяты> по Кредитному договору от 31.08.2006 г. N<данные изъяты>, заключенному между В.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора ипотеки.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 178 373 рублей, сроком на 182 месяца.
Права кредитора по кредитному договору удостоверялись закладной от 30 августа 2006 года. Наложение обременения на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2006 года. Предмет залога оценен в сумме 3 973 373 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года удовлетворены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с В.А. задолженности по кредитному договору на общую сумму 3 286 440 рублей 26 копеек.
Истцом указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2013 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Поскольку требования истца о заключении соглашения о прекращении договора залога и предоставлении документов, необходимых для погашения записи государственной регистрации данного договора оставлены банком без удовлетворения, просит суд прекратить ипотеку в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникшую в обеспечение обязательств В.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены должником не в полном объеме, поскольку у В.А. имеется задолженность по процентам. Кроме того, заочное решение суда было принято без надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.
Определением от 14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года по исковому заявлению В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора об ипотеки, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2013 года, в деле отсутствовали.
В связи со смертью <данные изъяты> истца В.А. <данные изъяты>, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 года апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года было приостановлено до определения правопреемника.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года возобновлено, к участию в деле привлечен правопреемник истца В.А. - наследник В.Д. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Стороны по делу извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В.Д. - П.Е., согласившегося с решением суда и поддержавшего от имени правопреемника В.Д. заявленные исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы и исковые требования, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между истцом В.А. и ОАО АКБ "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> для приобретения квартиры в <данные изъяты> общей площадью 325,9 кв. м, в том числе жилой - 170,1 кв. м, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 178 373 рублей, сроком на 182 месяца.
Обеспечением исполнения данного обязательства явилась ипотека в силу закона. В соответствии с закладной от 30 августа 2006 г. квартира в <данные изъяты> стала предметом ипотеки, залогодержателем является ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 г. указанная квартира находится в собственности В.А., права обременены ипотекой.
Установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2010 г., удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", в пользу которого с В.А. досрочно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3 266 440,26 рублей, в том числе, процентов - 262 668,09 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 3 973 373 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2013 г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по решению Центрального районного суда от 27 июля 2010 г. о взыскании задолженности окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
Удовлетворяя требования В.А. о прекращении ипотеки жилого помещения, суд указал, что, взысканная решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2010 г. сумма задолженности 3 286 440,26 руб., истцом уплачена, исполнительное производство окончено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения залога жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что после вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г. заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, договор займа между сторонами не расторгнут, оснований считать прекращенными обязательства заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, на согласованных сторонами условиях, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток сумм кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачивается заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 кредитного договора (15% годовых), и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 5 указанной статьи должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Взысканная по решению суда задолженность была выплачена должником В.А. в полном объеме, но не единовременным платежом. Исполнение решения суда от 27 июля 2010 г. продолжалось до 14 февраля 2013 г., следовательно, в указанный период истец продолжал пользоваться оставшейся частью кредита, а значит, банк правомерно имел право начислять договорные проценты на соответствующую часть кредита.
Суд также не учел, что в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что обязательство, основанное на договоре займа, о ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе и после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, В.А. надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что новый истец - правопреемник В.Д. настаивает на заявленных требованиях о прекращении ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований В.Д. (правопреемник В.А.) о прекращении ипотеки жилого помещения, возникшей на основании договора N<данные изъяты> от 30 августа 2006 г. и закладной от 30 августа 2006 г. подлежит отмене, а в удовлетворении иска правопреемнику истца В.Д. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года о прекращении ипотеки жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, возникшей на основании договора ипотеки жилого помещения N<данные изъяты> от 30 августа 2006 г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и В.А.,
- отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки квартиры.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-107/2014, А-33
Требование: О прекращении договора ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ссылается на неполное исполнение истцом своих обязательств по оспариваемому кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-107/2014, А-33
Судья Леонтьева И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению В.Д. <данные изъяты> - правопреемника В.А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора об ипотеке
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора об ипотеки - удовлетворить.
Прекратить ипотеку квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникшую в обеспечение обязательств В.А. <данные изъяты> по Кредитному договору от 31.08.2006 г. N<данные изъяты>, заключенному между В.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора ипотеки.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 178 373 рублей, сроком на 182 месяца.
Права кредитора по кредитному договору удостоверялись закладной от 30 августа 2006 года. Наложение обременения на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2006 года. Предмет залога оценен в сумме 3 973 373 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года удовлетворены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с В.А. задолженности по кредитному договору на общую сумму 3 286 440 рублей 26 копеек.
Истцом указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2013 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Поскольку требования истца о заключении соглашения о прекращении договора залога и предоставлении документов, необходимых для погашения записи государственной регистрации данного договора оставлены банком без удовлетворения, просит суд прекратить ипотеку в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникшую в обеспечение обязательств В.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены должником не в полном объеме, поскольку у В.А. имеется задолженность по процентам. Кроме того, заочное решение суда было принято без надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.
Определением от 14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года по исковому заявлению В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора об ипотеки, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2013 года, в деле отсутствовали.
В связи со смертью <данные изъяты> истца В.А. <данные изъяты>, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 года апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года было приостановлено до определения правопреемника.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года возобновлено, к участию в деле привлечен правопреемник истца В.А. - наследник В.Д. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Стороны по делу извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В.Д. - П.Е., согласившегося с решением суда и поддержавшего от имени правопреемника В.Д. заявленные исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы и исковые требования, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между истцом В.А. и ОАО АКБ "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> для приобретения квартиры в <данные изъяты> общей площадью 325,9 кв. м, в том числе жилой - 170,1 кв. м, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 178 373 рублей, сроком на 182 месяца.
Обеспечением исполнения данного обязательства явилась ипотека в силу закона. В соответствии с закладной от 30 августа 2006 г. квартира в <данные изъяты> стала предметом ипотеки, залогодержателем является ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 г. указанная квартира находится в собственности В.А., права обременены ипотекой.
Установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2010 г., удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", в пользу которого с В.А. досрочно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3 266 440,26 рублей, в том числе, процентов - 262 668,09 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 3 973 373 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2013 г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по решению Центрального районного суда от 27 июля 2010 г. о взыскании задолженности окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
Удовлетворяя требования В.А. о прекращении ипотеки жилого помещения, суд указал, что, взысканная решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2010 г. сумма задолженности 3 286 440,26 руб., истцом уплачена, исполнительное производство окончено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения залога жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что после вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г. заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, договор займа между сторонами не расторгнут, оснований считать прекращенными обязательства заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, на согласованных сторонами условиях, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток сумм кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачивается заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 кредитного договора (15% годовых), и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 5 указанной статьи должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Взысканная по решению суда задолженность была выплачена должником В.А. в полном объеме, но не единовременным платежом. Исполнение решения суда от 27 июля 2010 г. продолжалось до 14 февраля 2013 г., следовательно, в указанный период истец продолжал пользоваться оставшейся частью кредита, а значит, банк правомерно имел право начислять договорные проценты на соответствующую часть кредита.
Суд также не учел, что в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что обязательство, основанное на договоре займа, о ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе и после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, В.А. надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что новый истец - правопреемник В.Д. настаивает на заявленных требованиях о прекращении ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований В.Д. (правопреемник В.А.) о прекращении ипотеки жилого помещения, возникшей на основании договора N<данные изъяты> от 30 августа 2006 г. и закладной от 30 августа 2006 г. подлежит отмене, а в удовлетворении иска правопреемнику истца В.Д. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года о прекращении ипотеки жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, возникшей на основании договора ипотеки жилого помещения N<данные изъяты> от 30 августа 2006 г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и В.А.,
- отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки квартиры.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)