Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что договор поручительства является прекращенным в связи со смертью заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Жерненко Е.В.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Признать Договор поручительства N ... от дата, заключенный между А. и Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" прекращенным с дата в связи со смертью заемщика ... и прекращением обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита N ... от дата.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу А. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании пункта ... договора поручительства N ... от дата недействительным (ничтожным), признании Договора поручительства N ... от дата, заключенного между А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" прекращенным с дата в связи со смертью заемщика .... и прекращением обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита N ... от дата, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, судебных издержек в размере ... рублей ... копеек, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей; расходов на оплату услуг представителя - ... рублей; расходов по оформлению доверенности - ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку вывод суда о прекращении договора поручительства противоречит условиям договора; п. 1 ст. 418 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку исполнение кредитного договора и договора поручительства возможно и без участия должника, при этом это исполнение уже осуществляется поручителем в течение ... лет; требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А. и ее представителя ...., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от дата не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата между сыном истца ... и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N ....
дата между банком и истцом А. был заключен договор поручительства N ..., по которому А. обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение .... обязательств перед банком по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии, уплате неустойки, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика возникших путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредита и договоре о предоставлении и обслуживании кредита N ... от дата г., заключенного между банком и заемщиком.
дата заемщик .... умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата.
Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному нотариусом ... за исх. N ... от дата г., наследственное дело к имуществу умершего дата .... не заводилось.
Таким образом, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не приняла наследство после смерти ....
За период с дата по дата истцом А. на текущий счет банка было внесено ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приобщенным к материалам гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, наследником (правопреемником) истец не является, договор о предоставлении и обслуживании кредита, заключенный между .... и банком прекращен, пришел к выводу о прекращении и договора поручительства N ... от дата, заключенного между истцом и банком, а сумма внесенная истцом на текущий счет банка за период с дата по дата в размере ... рублей является суммой неосновательного обогащения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
В данном случае условия основного обязательства не изменились.
Условия договора поручительства, заключенного между банком и истцом А. также не были изменены в связи с выбытием заемщика.
Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства А. в связи со смертью заемщика .... и для удовлетворения иска поручителя А. у суда не имелось.
Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом ... договора поручительства N ... от дата предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за заемщика как это установлено условиями договора поручительства, также в случае смерти заемщика. Договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.
Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.
Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А. о прекращении поручительства удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, учитывая, что А., как поручителем по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, а также то, что истец добровольно исполняла обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о признании ею обязательств поручителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства по кредитному договору прекращенным и отказывает в удовлетворении исковых требований А.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца А. суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, истцом А. погашение задолженности по кредитному договору производилось добровольно в течение ... лет, банк не заявлял требования о возврате долга, в связи с чем, возлагать на банк обязанность по возврату денежных средств у суда первой инстанции оснований не было.
А., являясь поручителем по кредитному договору, осуществляла погашение кредитного договора на основании договора поручительства. Поручителем денежные средства в погашение кредита вносились добровольно, и в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан был их принять, в связи с чем, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое в с нарушением норм материального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства прекращенным в связи со смертью заемщика и возврате суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства прекращенным в связи со смертью заемщика и возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4749/2014
Требование: Об оспаривании пункта договора поручительства, признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что договор поручительства является прекращенным в связи со смертью заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4749/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Жерненко Е.В.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Признать Договор поручительства N ... от дата, заключенный между А. и Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" прекращенным с дата в связи со смертью заемщика ... и прекращением обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита N ... от дата.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу А. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании пункта ... договора поручительства N ... от дата недействительным (ничтожным), признании Договора поручительства N ... от дата, заключенного между А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" прекращенным с дата в связи со смертью заемщика .... и прекращением обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита N ... от дата, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, судебных издержек в размере ... рублей ... копеек, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей; расходов на оплату услуг представителя - ... рублей; расходов по оформлению доверенности - ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку вывод суда о прекращении договора поручительства противоречит условиям договора; п. 1 ст. 418 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку исполнение кредитного договора и договора поручительства возможно и без участия должника, при этом это исполнение уже осуществляется поручителем в течение ... лет; требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А. и ее представителя ...., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от дата не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата между сыном истца ... и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N ....
дата между банком и истцом А. был заключен договор поручительства N ..., по которому А. обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение .... обязательств перед банком по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии, уплате неустойки, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика возникших путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредита и договоре о предоставлении и обслуживании кредита N ... от дата г., заключенного между банком и заемщиком.
дата заемщик .... умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата.
Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному нотариусом ... за исх. N ... от дата г., наследственное дело к имуществу умершего дата .... не заводилось.
Таким образом, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не приняла наследство после смерти ....
За период с дата по дата истцом А. на текущий счет банка было внесено ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приобщенным к материалам гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, наследником (правопреемником) истец не является, договор о предоставлении и обслуживании кредита, заключенный между .... и банком прекращен, пришел к выводу о прекращении и договора поручительства N ... от дата, заключенного между истцом и банком, а сумма внесенная истцом на текущий счет банка за период с дата по дата в размере ... рублей является суммой неосновательного обогащения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
В данном случае условия основного обязательства не изменились.
Условия договора поручительства, заключенного между банком и истцом А. также не были изменены в связи с выбытием заемщика.
Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства А. в связи со смертью заемщика .... и для удовлетворения иска поручителя А. у суда не имелось.
Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом ... договора поручительства N ... от дата предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за заемщика как это установлено условиями договора поручительства, также в случае смерти заемщика. Договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.
Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.
Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А. о прекращении поручительства удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, учитывая, что А., как поручителем по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, а также то, что истец добровольно исполняла обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о признании ею обязательств поручителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства по кредитному договору прекращенным и отказывает в удовлетворении исковых требований А.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца А. суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, истцом А. погашение задолженности по кредитному договору производилось добровольно в течение ... лет, банк не заявлял требования о возврате долга, в связи с чем, возлагать на банк обязанность по возврату денежных средств у суда первой инстанции оснований не было.
А., являясь поручителем по кредитному договору, осуществляла погашение кредитного договора на основании договора поручительства. Поручителем денежные средства в погашение кредита вносились добровольно, и в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан был их принять, в связи с чем, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое в с нарушением норм материального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства прекращенным в связи со смертью заемщика и возврате суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства прекращенным в связи со смертью заемщика и возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)