Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Т.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮКБ" к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮКБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и Г.Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев с процентной ставкой *** % годовых с ежемесячными платежами в счет погашения ЮКБ и уплаты процентов за пользование им в размере ***, с неустойкой 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на приобретение у ООО "АМ" автомобиля ***
В обеспечение выданного кредита от (дата) между Г.Т.А. и ЗАО "ЮКБ" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль *** был передан ЗАО "ЮКБ" в качестве залога. Согласованная стоимость автомобиля составляет *** Согласно заключению эксперта стоимость данного автомобиля по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет ***
Ответчик Г.Т.А. неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по кредитному договору. Общая сумма, задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2014 года составила ***: из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - штрафные проценты, *** - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Истец просил суд взыскать с Г.Т.А. просроченную задолженность кредитному договору от (дата) в размере ***, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере ***
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Г.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она погашает задолженность по кредитному договору, в связи с чем считала, что у банка нет оснований для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика - П.А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "ЮКБ" были удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Г.Т.А. в пользу ЗАО "ЮКБ" просроченную задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***
Обратить взыскание в пользу ЗАО "ЮКБ" на заложенное имущество, принадлежащее Г.Т.А., по договору о залоге имущества от (дата): автомобиль *** и определить первоначальную продажную стоимость в размере ***
В апелляционной жалобе Г.Т.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к моменту вынесения решения суда Г.Т.А. внесла *** в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно Внутрироссийского почтового идентификатора извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено Г.Т.А. 01 июля 2015 года.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что (дата) между ЗАО "ЮКБ" и Г.Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев с процентной ставкой ***% годовых с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ***, с неустойкой 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на приобретение автомобиля *** (л.д. 15, 22-24).
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от (дата) между Г.Т.А. и ЗАО "ЮКБ" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль *** был передан ЗАО "ЮКБ" в качестве залога (л.д. 19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 348 - 350, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Г.Т.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - *** суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иного расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Т.А. о том, что ею 12 февраля 2015 года был осуществлен перевод денежных средств в пользу истца в сумме *** в качестве погашения задолженности по кредитному договору от (дата), не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным представителем ЗАО "ЮКБ" Е.М.Ю., денежные средства в сумме *** поступили от Г.Т.А. на счет истца 17 февраля 2015 года. Таким образом, на момент вынесения решения суда данный платеж еще не прошел, в связи с чем он правомерно не был учтен судом при вынесении решения.
Вместе с тем, данный платеж наряду с другими платежами, произведенными в качестве погашения задолженности по кредитному договору от (дата) после вынесения решения суда, должен быть учтен при исполнении решения суда.
Довод жалобы Г.Т.А. о том, что полномочия представителя истца не подтверждены подлинником доверенности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, согласно которой ЗАО "ЮКБ" уполномочил ООО "КАА" представлять интересы Банка во всех судах (л.д. 84). Полномочия Е.М.Ю. также оформлены доверенностью, нотариально заверенная копия которой имеется в деле (л.д. 86-87).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не оспаривают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3799/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-3799-2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Т.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮКБ" к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮКБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и Г.Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев с процентной ставкой *** % годовых с ежемесячными платежами в счет погашения ЮКБ и уплаты процентов за пользование им в размере ***, с неустойкой 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на приобретение у ООО "АМ" автомобиля ***
В обеспечение выданного кредита от (дата) между Г.Т.А. и ЗАО "ЮКБ" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль *** был передан ЗАО "ЮКБ" в качестве залога. Согласованная стоимость автомобиля составляет *** Согласно заключению эксперта стоимость данного автомобиля по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет ***
Ответчик Г.Т.А. неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по кредитному договору. Общая сумма, задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2014 года составила ***: из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - штрафные проценты, *** - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Истец просил суд взыскать с Г.Т.А. просроченную задолженность кредитному договору от (дата) в размере ***, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере ***
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Г.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она погашает задолженность по кредитному договору, в связи с чем считала, что у банка нет оснований для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика - П.А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "ЮКБ" были удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Г.Т.А. в пользу ЗАО "ЮКБ" просроченную задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***
Обратить взыскание в пользу ЗАО "ЮКБ" на заложенное имущество, принадлежащее Г.Т.А., по договору о залоге имущества от (дата): автомобиль *** и определить первоначальную продажную стоимость в размере ***
В апелляционной жалобе Г.Т.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к моменту вынесения решения суда Г.Т.А. внесла *** в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно Внутрироссийского почтового идентификатора извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено Г.Т.А. 01 июля 2015 года.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что (дата) между ЗАО "ЮКБ" и Г.Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** на срок 60 месяцев с процентной ставкой ***% годовых с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ***, с неустойкой 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на приобретение автомобиля *** (л.д. 15, 22-24).
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от (дата) между Г.Т.А. и ЗАО "ЮКБ" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль *** был передан ЗАО "ЮКБ" в качестве залога (л.д. 19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 348 - 350, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Г.Т.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - *** суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иного расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Т.А. о том, что ею 12 февраля 2015 года был осуществлен перевод денежных средств в пользу истца в сумме *** в качестве погашения задолженности по кредитному договору от (дата), не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным представителем ЗАО "ЮКБ" Е.М.Ю., денежные средства в сумме *** поступили от Г.Т.А. на счет истца 17 февраля 2015 года. Таким образом, на момент вынесения решения суда данный платеж еще не прошел, в связи с чем он правомерно не был учтен судом при вынесении решения.
Вместе с тем, данный платеж наряду с другими платежами, произведенными в качестве погашения задолженности по кредитному договору от (дата) после вынесения решения суда, должен быть учтен при исполнении решения суда.
Довод жалобы Г.Т.А. о том, что полномочия представителя истца не подтверждены подлинником доверенности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, согласно которой ЗАО "ЮКБ" уполномочил ООО "КАА" представлять интересы Банка во всех судах (л.д. 84). Полномочия Е.М.Ю. также оформлены доверенностью, нотариально заверенная копия которой имеется в деле (л.д. 86-87).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не оспаривают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)