Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом были не исполнены, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиками удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гареева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к В.С., В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.С., В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору в размере... из которой: просроченный основной долг -... неуплаченные проценты за кредит -..., задолженность по неустойке -... а также госпошлину в размере... почтовые расходы в размере...
Расторгнуть кредитный договор N... от дата заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и В.С.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.С., В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "Сбербанк России" и В.С. был заключен кредитный договор N..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму...., под... процентов годовых, на срок..., считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, В.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено поручительством В.А., с которым дата был заключен соответствующий договор N...
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
В.С. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиками удовлетворено не было.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по данному Договору по состоянию на дата в размере... в том числе: сумму просроченного основного долга в размере... просроченные проценты в размере... неустойку в размере... Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере... расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - Ф. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что ОАО "Сбербанк России" с момента заключения В.А. договора поручительства ни разу не уведомило его о неисполнении кредитных обязательств заемщиком, сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик В.С. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по данному Договору с В.С. и его поручителя В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком В.С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить В.С. кредит на цели личного потребления в размере... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 13-19).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере... процентов годовых, срок пользования кредитом... считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 13).
Согласно п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены заключенным дата между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В.А. договором поручительства N...
П. 2.1, 2.2 данного Договора предусмотрена обязанность поручителя В.А. отвечать перед кредитором ОАО "Сбербанк России" за исполнение В.С. условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик В.С., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с порядком и сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N... (л.д. 23).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Сбербанк России" направило заемщику В.С. и его поручителю В.А. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20-22).
Данные Требования оставлены ответчиками без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед В.С. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.
Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 20, 22).
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что исполнение кредитного договора заемщиком было обеспечено поручительством В.А., суд посчитал возможным заявленные ОАО "Сбербанк России" требования удовлетворить.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с В.С. и В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора поручительства истец ни разу не уведомил В.А. о неисполнении кредитных обязательств заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата банк направил В.А. по указанному им в договоре поручительства почтовому адресу адрес Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 21-22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, заключая и подписывая договор поручительства, В.А. были согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8276/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом были не исполнены, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиками удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8276/2014
Судья: Гареева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к В.С., В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.С., В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору в размере... из которой: просроченный основной долг -... неуплаченные проценты за кредит -..., задолженность по неустойке -... а также госпошлину в размере... почтовые расходы в размере...
Расторгнуть кредитный договор N... от дата заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и В.С.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.С., В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "Сбербанк России" и В.С. был заключен кредитный договор N..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму...., под... процентов годовых, на срок..., считая с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь, В.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено поручительством В.А., с которым дата был заключен соответствующий договор N...
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
В.С. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиками удовлетворено не было.
Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по данному Договору по состоянию на дата в размере... в том числе: сумму просроченного основного долга в размере... просроченные проценты в размере... неустойку в размере... Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере... расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - Ф. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что ОАО "Сбербанк России" с момента заключения В.А. договора поручительства ни разу не уведомило его о неисполнении кредитных обязательств заемщиком, сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик В.С. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по данному Договору с В.С. и его поручителя В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком В.С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить В.С. кредит на цели личного потребления в размере... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 13-19).
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере... процентов годовых, срок пользования кредитом... считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 13).
Согласно п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены заключенным дата между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В.А. договором поручительства N...
П. 2.1, 2.2 данного Договора предусмотрена обязанность поручителя В.А. отвечать перед кредитором ОАО "Сбербанк России" за исполнение В.С. условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик В.С., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с порядком и сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему.
дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N... (л.д. 23).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Сбербанк России" направило заемщику В.С. и его поручителю В.А. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20-22).
Данные Требования оставлены ответчиками без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед В.С. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.
Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 20, 22).
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что исполнение кредитного договора заемщиком было обеспечено поручительством В.А., суд посчитал возможным заявленные ОАО "Сбербанк России" требования удовлетворить.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с В.С. и В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора поручительства истец ни разу не уведомил В.А. о неисполнении кредитных обязательств заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата банк направил В.А. по указанному им в договоре поручительства почтовому адресу адрес Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 21-22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, заключая и подписывая договор поручительства, В.А. были согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)