Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" к С.А., Х.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ЗАО АКБ "<.......>" обратилось в суд с иском к С.А., Х.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" и С.А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0,08% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с Х.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......> и пени по просроченным процентам - <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму основного долга в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" и С.А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0,08% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства N <...> с Х.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что ответчиком С.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о его расторжении.
Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик С.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Банка с ответчиков солидарно.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со С.А., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......> и пени по просроченным процентам - <.......>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы за пользование кредитом начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что до обращения с иском в суд Банком предпринимались меры для досудебного урегулирования с ответчиками вопросов, касающихся исполнения последними своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Так материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, заемщику и поручителю направлялись уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочно истребовать заемные средства в судебном порядке, однако обязательства ни заемщиком, ни поручителем так и не были исполнены.
Факт получения указанных уведомлений поручителем Х.В. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами о направлении в адрес ответчика указанного уведомления, включая копию уведомления, квитанции об отправки данной корреспонденции с отметкой почтового отделения, по сведениям почтового идентификатора и уведомления о вручении ответчик данное уведомление получил.
Доводы Х.В. о неполучении им уведомления банка о наличии задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств не являются.
Несостоятельны и ссылки в жалобе Х.В. на то, что Банк был вправе обратиться с настоящим иском в суд только после проведения с ним переговоров, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм права и условий заключенного с ним договора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Х.В. на то, что исковой материал ему вручен не был, а суд не дал возможности и времени ознакомиться материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.В. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела к которому была приложена копия искового материала. Как следует из уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ Х.В. было вручено указанное извещение суда с приложенным к нему исковым материалом. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что с момента уведомления о нахождении настоящего иска в суде (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) у Х.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако данным правом он не воспользовался.
Приведенные в апелляционной жалобе Х.В. ссылки на тяжелое материальное положение были учтены судом при вынесении решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика, либо поручителей по кредиту не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства. Материальное положение Х.В. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не освобождает его от солидарной ответственности перед истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканный размер процентов, отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о безусловном снижении.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2013/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2013/2014
Судья: Кудрявцева А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" к С.А., Х.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ЗАО АКБ "<.......>" обратилось в суд с иском к С.А., Х.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" и С.А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0,08% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с Х.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......> и пени по просроченным процентам - <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму основного долга в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" и С.А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0,08% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства N <...> с Х.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что ответчиком С.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о его расторжении.
Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик С.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Банка с ответчиков солидарно.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со С.А., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......> и пени по просроченным процентам - <.......>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы за пользование кредитом начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что до обращения с иском в суд Банком предпринимались меры для досудебного урегулирования с ответчиками вопросов, касающихся исполнения последними своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Так материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, заемщику и поручителю направлялись уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочно истребовать заемные средства в судебном порядке, однако обязательства ни заемщиком, ни поручителем так и не были исполнены.
Факт получения указанных уведомлений поручителем Х.В. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами о направлении в адрес ответчика указанного уведомления, включая копию уведомления, квитанции об отправки данной корреспонденции с отметкой почтового отделения, по сведениям почтового идентификатора и уведомления о вручении ответчик данное уведомление получил.
Доводы Х.В. о неполучении им уведомления банка о наличии задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств не являются.
Несостоятельны и ссылки в жалобе Х.В. на то, что Банк был вправе обратиться с настоящим иском в суд только после проведения с ним переговоров, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм права и условий заключенного с ним договора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Х.В. на то, что исковой материал ему вручен не был, а суд не дал возможности и времени ознакомиться материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.В. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела к которому была приложена копия искового материала. Как следует из уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ Х.В. было вручено указанное извещение суда с приложенным к нему исковым материалом. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что с момента уведомления о нахождении настоящего иска в суде (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) у Х.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако данным правом он не воспользовался.
Приведенные в апелляционной жалобе Х.В. ссылки на тяжелое материальное положение были учтены судом при вынесении решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика, либо поручителей по кредиту не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства. Материальное положение Х.В. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не освобождает его от солидарной ответственности перед истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканный размер процентов, отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о безусловном снижении.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)