Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.О.Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А. к С.О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании стальной газовой трубы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя С.О.Ю. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.О.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ЗАО и А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком заключены договоры залога, в том числе договор залога с С.О.Ю. N от <дата>. По данному договору истец передал в залог банку транспортное средство <...>, залоговой стоимостью <сумма>. У ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу N с С.О.Д. взысканы денежные средства в сумме <сумма>, обращено взыскание на предмет залога. В период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности им внесены платежи в общей сумме <сумма>. Вследствие погашения задолженности, между ним и банком <дата> достигнуто соглашение о признании утратившим силу договора залога, <дата> ему переданы документы на транспортное средство. Поскольку между ним и ответчиком отсутствует соглашение о возмездном предоставлении его имущества, а также соглашение о передаче ему ответчиком части кредитных средств, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, переданную им банку.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>, об обязании возвратить имущество - стальную газовую трубу длиной 6 000 мм, диаметром 1000 мм.
В обоснование встречных исковых требований указал, что передал С.О.Ю. денежные средства в сумме <сумма>, а также стальную газовую трубу длиной 6 000 мм, диаметром 1000 мм.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83 - 84).
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, представили письменные возражения, встречные исковые требования поддержали (л.д. 66 - 67).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года исковые требования С.О.Д. удовлетворены.
В пользу С.О.Ю. с А. взысканы денежные средства в сумме <сумма>, расходы по госпошлине в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к С.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании стальной газовой трубы отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что факт передачи денежных средств и газовой трубы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Также полагает взыскание с него расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы не содержат указание на номер дела, иные сведения, позволяющие соотнести указанные документы именно с фактом оказания услуг по настоящему делу.
Представитель С.О.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно встречному исковому заявлению А. передал С.О.Ю. денежные средства в размере <сумма>, а также передал С.О.Ю. через К. стальную газовую трубу, длиной 6000 мм, диаметр 1000 мм (л.д. 74 - 75).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части взыскания с него денежных средств им не оспаривается, он просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования. Поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить правильность постановленного решения в обжалуемой части.
Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. ст. 161 - 162 ГК РФ, А. не представлено письменных доказательств передачи С.О.Ю. денежных средств на сумму <сумма>, а также имущества, стоимость которого А. оценивает в размере <сумма>, что между сторонами был заключен договор займа либо договор хранения указанного имущества. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права ответчика в доказательство передачи денежных средств и имущества ссылаться на свидетельские показания.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей в доказательство передачи имущества, несостоятельны, поскольку ст. 161 ГК РФ не конкретизирует, что передача имущества стоимостью более <сумма> не требует подписания письменного договора, данная норма права предполагает любые сделки, стоимость которых превышает <сумма>, а не только передачу денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств по заявленному встречному исковому заявлению, допустимыми по данной категории дел доказательствами, которые в силу действующего законодательства в данном случае могут быть только письменными, что С.О.Ю. за счет А. необоснованно сберег какое-либо имущество.
Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности взыскания расходов истца на представителя несостоятельны, поскольку С.О.Ю. представлены доказательства несения указанных расходов, договора об оказании юридической помощи с ООО, квитанции, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы в размере <сумма> являются разумными, определены с учетом сложности дела, участие представителей ООО в двух судебных заседаниях, объем подготовленных ими документов, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4851/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4851/2013
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.О.Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А. к С.О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании стальной газовой трубы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя С.О.Ю. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.О.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ЗАО и А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком заключены договоры залога, в том числе договор залога с С.О.Ю. N от <дата>. По данному договору истец передал в залог банку транспортное средство <...>, залоговой стоимостью <сумма>. У ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу N с С.О.Д. взысканы денежные средства в сумме <сумма>, обращено взыскание на предмет залога. В период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности им внесены платежи в общей сумме <сумма>. Вследствие погашения задолженности, между ним и банком <дата> достигнуто соглашение о признании утратившим силу договора залога, <дата> ему переданы документы на транспортное средство. Поскольку между ним и ответчиком отсутствует соглашение о возмездном предоставлении его имущества, а также соглашение о передаче ему ответчиком части кредитных средств, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, переданную им банку.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>, об обязании возвратить имущество - стальную газовую трубу длиной 6 000 мм, диаметром 1000 мм.
В обоснование встречных исковых требований указал, что передал С.О.Ю. денежные средства в сумме <сумма>, а также стальную газовую трубу длиной 6 000 мм, диаметром 1000 мм.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83 - 84).
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, представили письменные возражения, встречные исковые требования поддержали (л.д. 66 - 67).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года исковые требования С.О.Д. удовлетворены.
В пользу С.О.Ю. с А. взысканы денежные средства в сумме <сумма>, расходы по госпошлине в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к С.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании стальной газовой трубы отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что факт передачи денежных средств и газовой трубы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Также полагает взыскание с него расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы не содержат указание на номер дела, иные сведения, позволяющие соотнести указанные документы именно с фактом оказания услуг по настоящему делу.
Представитель С.О.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно встречному исковому заявлению А. передал С.О.Ю. денежные средства в размере <сумма>, а также передал С.О.Ю. через К. стальную газовую трубу, длиной 6000 мм, диаметр 1000 мм (л.д. 74 - 75).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части взыскания с него денежных средств им не оспаривается, он просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования. Поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить правильность постановленного решения в обжалуемой части.
Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. ст. 161 - 162 ГК РФ, А. не представлено письменных доказательств передачи С.О.Ю. денежных средств на сумму <сумма>, а также имущества, стоимость которого А. оценивает в размере <сумма>, что между сторонами был заключен договор займа либо договор хранения указанного имущества. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права ответчика в доказательство передачи денежных средств и имущества ссылаться на свидетельские показания.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей в доказательство передачи имущества, несостоятельны, поскольку ст. 161 ГК РФ не конкретизирует, что передача имущества стоимостью более <сумма> не требует подписания письменного договора, данная норма права предполагает любые сделки, стоимость которых превышает <сумма>, а не только передачу денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств по заявленному встречному исковому заявлению, допустимыми по данной категории дел доказательствами, которые в силу действующего законодательства в данном случае могут быть только письменными, что С.О.Ю. за счет А. необоснованно сберег какое-либо имущество.
Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности взыскания расходов истца на представителя несостоятельны, поскольку С.О.Ю. представлены доказательства несения указанных расходов, договора об оказании юридической помощи с ООО, квитанции, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы в размере <сумма> являются разумными, определены с учетом сложности дела, участие представителей ООО в двух судебных заседаниях, объем подготовленных ими документов, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)