Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при оформлении кредитного договора вопреки ее желанию ответчик подключил ее к программе добровольного страхования, и на сумму, полученную в кредит, начислялись проценты, составляющие дополнительные убытки истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Ю.С. к ООО "***" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств. - отказать,
установила:
*** Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреди, штрафа. В обоснование иска указала на то, что при оформлении кредитного договора вопреки ее желанию Банк подключил ее к программе добровольного страхования с предоставлением кредита в размере 59415 рублей 45 копеек в страховой организации ЗАО "Страховая компании ***", договора с этим страховщиком она не заключала, направила ответчику заявление об отказе от добровольного личного страхования, однако банк отказался возвратить ей перечисленные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, на эту сумму, как на полученную в кредит, истцу начислялись проценты, составляющие дополнительные убытки истца в размере 3 762, 98 рублей, с учетом уточненного искового заявления истец просила признать условия подпункта "г" п. 1.1.1, п. 1.1.7, п. 7.6 договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец и ее представители по доверенности М., К. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "***" по доверенности Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между банком и истцом 27.10.2013 года был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "***" ООО и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре, подпись истца на вышеуказанных документах так же подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроками и размерами тарифа, а также условиями о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору. Представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 30.09.2014 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО "***", ООО "Ренессанс-жизнь".
Представитель третьего лица ООО "***" Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании, с исковыми требования не согласилась, мотивы несогласия не изложила.
Представитель третьего лица ООО "Ренессанс-жизнь" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что денежные средства были списаны с ее счета банком неправомерно, договора страхования она не заключала, ответчик обязан возместить ей понесенные убытки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения *** Ю.С., ее представителей по заявлению К., М., представителя ООО "***" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.
В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2013 года *** Ю.С. заключила с ООО "***" договор купли-продажи автомобиля Форд Эксплорер, стоимостью *** рублей.
27.10.2013 года между *** Ю.С. и ООО "***" был заключен договор о предоставлении целевого кредита в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства, а также в сумме *** рублей *** копеек на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков (л.д. 28 - 33). Согласно п. 1.1. Договора, банк вправе по своему усмотрению и согласно Договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме *** рублей, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации, указанной в п. 1.1.9 Договора автотранспортного средства, определенного в п. 1.1.4 Договора, а также, в случае волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в Договоре.
В разделе "Информация о кредите" п. "Г)" указано: сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком "***", ... если применимо п. 7.6 Договора - *** руб.
П. 7.6 Договора: Настоящим Клиент выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования, а также просит Банк предоставить Кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере, указанном в пп. Г) п. 1.1.1 Договора.
В заявке на предоставление кредита, заполненной *** Ю.С. отражено ее согласие на заключение договора страхования, а также на списание денежных средств во исполнение договора страхования в сумме *** рублей *** копеек. Указанная сумма по заявлению клиента была предоставлена истцу в качестве кредита.
Из предоставленной копии договора усматривается, что 27 октября 2013 года между *** Ю.С. и ООО "СК "***" был подписан договор страхования риска неуплаты кредита в связи со смертью застрахованного или наступления инвалидности. Страховая премия в общей сумме по двум рискам установлена в сумме 59 415 рублей 45 коп. (л.д. 77).
Денежные средства в размере страховой премии были перечислены банком со счета истца на счет ООО "***" в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими такое право банка при наличии выраженного пожелания заемщика в анкете-заявке. ООО "***" перечислило поступившую на их счет денежную сумму на счет страховой компании ООО "***" (л.д. 76).
Из предоставленного *** Ю.С. письма от 14 января 2015 года, полученного в ответ на ее обращение от ООО "СК ***", усматривается, что эта организация подтверждает факт заключения Договора от 27 октября 2013 года, однако в связи с заявлением истца ими принято решение о признании Договора незаключенным и возврате оплаченной страховой премии, для чего требовалось сообщить банковские реквизиты получателя (л.д. 227).
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере страховой премии имело место по поручению клиента, отраженному в кредитном договоре за подписью истца. В связи с этим Банк, перечисливший спорную денежную сумму, не несет обязанности по ее возврату.
Суд также не усмотрел оснований для признания недействительными упомянутых в иске условий кредитного договора, поскольку договор страхования был заключен истцом не со страховой компанией "***", упоминавшейся в заявке истца на получение кредита, а с компанией, сотрудничавшей с ООО "***". Условия кредитного договора были одобрены и подписаны заемщиком, предварительно были отражены в заявке. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе заключении договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Коллегия также отмечает, что договор страхования был подписан истцом с иной компанией, не с той, которую, как она полагает, ей навязывал банк; при этом кредит на приобретение автомобиля был истцу предоставлен.
Учитывая, что действия Банка по заключению договора с истцом признаны судом правомерными, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка, признанная коллегией правильной. Новых аргументов по предмету спора истец не привела, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8242
Требование: О признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при оформлении кредитного договора вопреки ее желанию ответчик подключил ее к программе добровольного страхования, и на сумму, полученную в кредит, начислялись проценты, составляющие дополнительные убытки истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8242
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Ю.С. к ООО "***" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств. - отказать,
установила:
*** Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреди, штрафа. В обоснование иска указала на то, что при оформлении кредитного договора вопреки ее желанию Банк подключил ее к программе добровольного страхования с предоставлением кредита в размере 59415 рублей 45 копеек в страховой организации ЗАО "Страховая компании ***", договора с этим страховщиком она не заключала, направила ответчику заявление об отказе от добровольного личного страхования, однако банк отказался возвратить ей перечисленные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, на эту сумму, как на полученную в кредит, истцу начислялись проценты, составляющие дополнительные убытки истца в размере 3 762, 98 рублей, с учетом уточненного искового заявления истец просила признать условия подпункта "г" п. 1.1.1, п. 1.1.7, п. 7.6 договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец и ее представители по доверенности М., К. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "***" по доверенности Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между банком и истцом 27.10.2013 года был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "***" ООО и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре, подпись истца на вышеуказанных документах так же подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроками и размерами тарифа, а также условиями о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору. Представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 30.09.2014 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО "***", ООО "Ренессанс-жизнь".
Представитель третьего лица ООО "***" Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании, с исковыми требования не согласилась, мотивы несогласия не изложила.
Представитель третьего лица ООО "Ренессанс-жизнь" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что денежные средства были списаны с ее счета банком неправомерно, договора страхования она не заключала, ответчик обязан возместить ей понесенные убытки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения *** Ю.С., ее представителей по заявлению К., М., представителя ООО "***" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.
В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2013 года *** Ю.С. заключила с ООО "***" договор купли-продажи автомобиля Форд Эксплорер, стоимостью *** рублей.
27.10.2013 года между *** Ю.С. и ООО "***" был заключен договор о предоставлении целевого кредита в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства, а также в сумме *** рублей *** копеек на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков (л.д. 28 - 33). Согласно п. 1.1. Договора, банк вправе по своему усмотрению и согласно Договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме *** рублей, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации, указанной в п. 1.1.9 Договора автотранспортного средства, определенного в п. 1.1.4 Договора, а также, в случае волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в Договоре.
В разделе "Информация о кредите" п. "Г)" указано: сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком "***", ... если применимо п. 7.6 Договора - *** руб.
П. 7.6 Договора: Настоящим Клиент выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования, а также просит Банк предоставить Кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере, указанном в пп. Г) п. 1.1.1 Договора.
В заявке на предоставление кредита, заполненной *** Ю.С. отражено ее согласие на заключение договора страхования, а также на списание денежных средств во исполнение договора страхования в сумме *** рублей *** копеек. Указанная сумма по заявлению клиента была предоставлена истцу в качестве кредита.
Из предоставленной копии договора усматривается, что 27 октября 2013 года между *** Ю.С. и ООО "СК "***" был подписан договор страхования риска неуплаты кредита в связи со смертью застрахованного или наступления инвалидности. Страховая премия в общей сумме по двум рискам установлена в сумме 59 415 рублей 45 коп. (л.д. 77).
Денежные средства в размере страховой премии были перечислены банком со счета истца на счет ООО "***" в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими такое право банка при наличии выраженного пожелания заемщика в анкете-заявке. ООО "***" перечислило поступившую на их счет денежную сумму на счет страховой компании ООО "***" (л.д. 76).
Из предоставленного *** Ю.С. письма от 14 января 2015 года, полученного в ответ на ее обращение от ООО "СК ***", усматривается, что эта организация подтверждает факт заключения Договора от 27 октября 2013 года, однако в связи с заявлением истца ими принято решение о признании Договора незаключенным и возврате оплаченной страховой премии, для чего требовалось сообщить банковские реквизиты получателя (л.д. 227).
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере страховой премии имело место по поручению клиента, отраженному в кредитном договоре за подписью истца. В связи с этим Банк, перечисливший спорную денежную сумму, не несет обязанности по ее возврату.
Суд также не усмотрел оснований для признания недействительными упомянутых в иске условий кредитного договора, поскольку договор страхования был заключен истцом не со страховой компанией "***", упоминавшейся в заявке истца на получение кредита, а с компанией, сотрудничавшей с ООО "***". Условия кредитного договора были одобрены и подписаны заемщиком, предварительно были отражены в заявке. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе заключении договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Коллегия также отмечает, что договор страхования был подписан истцом с иной компанией, не с той, которую, как она полагает, ей навязывал банк; при этом кредит на приобретение автомобиля был истцу предоставлен.
Учитывая, что действия Банка по заключению договора с истцом признаны судом правомерными, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка, признанная коллегией правильной. Новых аргументов по предмету спора истец не привела, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)