Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Бест-сити" по доверенности Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ООО "Бест-сити" о принятии обеспечительных мер отказать,
установила:
ООО "Бест-сити" обратилось в суд с иском к ООО "Индустриальный лизинг", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения гражданского дела по существу от ООО "Бест-сити" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Индустриальный лизинг".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "Бест-сити" по доводам частной жалобы.
Представители истца ООО "Бест-сити" И. и Б. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, обоснованно указал на то обстоятельство, что данные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, а также правомерно сослался на то, что принятие указанных мер приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Бест-сити" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41776
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как испрашиваемые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41776
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Бест-сити" по доверенности Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ООО "Бест-сити" о принятии обеспечительных мер отказать,
установила:
ООО "Бест-сити" обратилось в суд с иском к ООО "Индустриальный лизинг", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения гражданского дела по существу от ООО "Бест-сити" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Индустриальный лизинг".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "Бест-сити" по доводам частной жалобы.
Представители истца ООО "Бест-сити" И. и Б. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, обоснованно указал на то обстоятельство, что данные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, а также правомерно сослался на то, что принятие указанных мер приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Бест-сити" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)