Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского головного отделения N <...> "Соликамского отделения" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.В., А.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Пермского головного отделения N <...> "Соликамского отделения" сумму долга по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 года в размере <...> руб., включающую в себя просроченную ссудную задолженность <...> руб. Взыскать с А.В., А.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Пермского отделения N <...> "Соликамское отделение" расходы по госпошлине с каждого по <...> руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 1 комнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. метров на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> и взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей по проведению оценки предмета залога отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.В., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировал тем, что 04.08.2008 года А.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, а также уплачивать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа (п. 4.4). В соответствии с п. 5.2.4 договора кредитор имел право досрочно взыскать всю сумму кредита и причитающихся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. А.В. неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а именно, с сентября 2009 года по день обращения истца в суд с иском. Последний платеж ответчиком был произведен 24.06.2013 года, однако, суммы платежа было недостаточно для погашения задолженности. У заемщика образовалась задолженность по уплате кредита и процентов на 18.10.2013 года в сумме <...> руб. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и А.Т., кроме поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов А.Т. была предоставлена в залог 1-комнатная квартира, расположенная в городе Соликамске по ул. <...>. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, истец, согласно заявленным требованиям, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 года в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - 1 комнатную квартиру, расположенную в городе Соликамске по ул. <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <...> рублей, то есть в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора установленной отчетом по оценке ООО "Капитал-оценка". Также просил распределить между ответчиками поровну расходы банка по оценке квартиры в общей сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования. С учетом произведенных ответчиками платежей по погашению кредита просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб., настаивала на взыскании расходов по определению стоимости квартиры <...> рублей, просила обратить взыскание на предмет залога в связи с тем, что нарушение ответчиками обязательства расценивается как значительное, поскольку период просрочки неисполнения ответчиками обязательства составил более 3 месяцев.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Банку в удовлетворении иска и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поэтому с ответчика и поручителя подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, однако оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела видно, что рыночная стоимость залогового имущества - <...> рублей, сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, что составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Согласно выписке по лицевому счету период просрочки исполнения ответчиком А.В. обязательства составляет более трех месяцев.
Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствует, то оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее А.Т. на праве собственности, стоимостью <...> рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что судом не правильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на 1-комнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А.Т.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная, продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.
Согласно отчета об оценке ООО "Капитал-оценка" N 933А/13 от 14.10.2013 года рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет <...> рублей (80% от <...> рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку с момента заключения договора ипотеки (04.08.2008 г.) до момента обращения в суд (15.11.2013 г.) стоимость заложенного имущества изменилась, имелась необходимость в проведении оценки заложенного имущества для определения его стоимости.
Истец понес расходы за проведение оценки стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв. м, на 4 этаже 5-этажного жилого дома, по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А.Т., определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <...> рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.В., А.Т. расходы по оценке залогового имущества в сумме <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3654
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3654
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского головного отделения N <...> "Соликамского отделения" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.В., А.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Пермского головного отделения N <...> "Соликамского отделения" сумму долга по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 года в размере <...> руб., включающую в себя просроченную ссудную задолженность <...> руб. Взыскать с А.В., А.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Пермского отделения N <...> "Соликамское отделение" расходы по госпошлине с каждого по <...> руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 1 комнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. метров на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> и взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей по проведению оценки предмета залога отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.В., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировал тем, что 04.08.2008 года А.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, а также уплачивать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа (п. 4.4). В соответствии с п. 5.2.4 договора кредитор имел право досрочно взыскать всю сумму кредита и причитающихся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. А.В. неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а именно, с сентября 2009 года по день обращения истца в суд с иском. Последний платеж ответчиком был произведен 24.06.2013 года, однако, суммы платежа было недостаточно для погашения задолженности. У заемщика образовалась задолженность по уплате кредита и процентов на 18.10.2013 года в сумме <...> руб. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и А.Т., кроме поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов А.Т. была предоставлена в залог 1-комнатная квартира, расположенная в городе Соликамске по ул. <...>. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, истец, согласно заявленным требованиям, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 года в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - 1 комнатную квартиру, расположенную в городе Соликамске по ул. <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <...> рублей, то есть в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора установленной отчетом по оценке ООО "Капитал-оценка". Также просил распределить между ответчиками поровну расходы банка по оценке квартиры в общей сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования. С учетом произведенных ответчиками платежей по погашению кредита просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб., настаивала на взыскании расходов по определению стоимости квартиры <...> рублей, просила обратить взыскание на предмет залога в связи с тем, что нарушение ответчиками обязательства расценивается как значительное, поскольку период просрочки неисполнения ответчиками обязательства составил более 3 месяцев.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Банку в удовлетворении иска и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поэтому с ответчика и поручителя подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, однако оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела видно, что рыночная стоимость залогового имущества - <...> рублей, сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, что составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Согласно выписке по лицевому счету период просрочки исполнения ответчиком А.В. обязательства составляет более трех месяцев.
Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствует, то оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее А.Т. на праве собственности, стоимостью <...> рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что судом не правильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на 1-комнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А.Т.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная, продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.
Согласно отчета об оценке ООО "Капитал-оценка" N 933А/13 от 14.10.2013 года рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет <...> рублей (80% от <...> рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку с момента заключения договора ипотеки (04.08.2008 г.) до момента обращения в суд (15.11.2013 г.) стоимость заложенного имущества изменилась, имелась необходимость в проведении оценки заложенного имущества для определения его стоимости.
Истец понес расходы за проведение оценки стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв. м, на 4 этаже 5-этажного жилого дома, по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А.Т., определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <...> рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.В., А.Т. расходы по оценке залогового имущества в сумме <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)