Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года по иску Коммерческого банка "Кольцо Урала" ООО к Ш., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Коммерческий банк "Кольцо Урала" ООО (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") обратился в суд с иском к Ш., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - суммы просроченного кредита, <данные изъяты>. - суммы процентов, а также просил взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по договору была увеличена до 18,9%.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" М. исковые требования поддержал.
С.Н., Ш. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Иск КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО к Ш., С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш., С.Н. солидарно в пользу КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ш. в пользу КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с С.Н. в пользу КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением от 07.03.2014 г. С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2014 г. (л.д. 99).
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что банк воспользовался своим правом на досрочное возвращение кредита, поэтому в соответствии со ст. 450 ГК РФ банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и кредитный договор считается расторгнутым, что влечет прекращение поручительства.
На апелляционную жалобу представителем ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" М. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Кольцо Урала", Ш., С.Н. не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22.05.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 05.05.2014 г., и получены представителем банка - 13.05.2014 г., Ш. - 12.05.2014 г., что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Извещение, направленное в адрес С.Н., возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ ответчика в его получении и от участия в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-12).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н. (л.д. 21-24).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-31), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Ш. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, поручитель С.Н. не выполняет свои обязательства по указанному договору, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., подлежащих взысканию солидарно.
Довод в апелляционной жалобе С.Н. о том, что банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора и прекращение поручительства, основан на неверном толковании норм материального права.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поручителем, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Указанная норма права не содержит в качестве основания прекращения поручительства предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа.
В п. 6.3 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Поручитель в таком случае обязан с момента выставления кредитором требования выплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-11,21-23). Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку заемщиком и поручителем на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то у суда имелись основания для применения положений кредитного договора о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, что соответствует правилам ст. 361, 363, ст. 811 п. 2 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 450 ГК РФ является необоснованной, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-5006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-5006
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года по иску Коммерческого банка "Кольцо Урала" ООО к Ш., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Коммерческий банк "Кольцо Урала" ООО (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") обратился в суд с иском к Ш., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - суммы просроченного кредита, <данные изъяты>. - суммы процентов, а также просил взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по договору была увеличена до 18,9%.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" М. исковые требования поддержал.
С.Н., Ш. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Иск КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО к Ш., С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш., С.Н. солидарно в пользу КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ш. в пользу КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с С.Н. в пользу КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением от 07.03.2014 г. С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2014 г. (л.д. 99).
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что банк воспользовался своим правом на досрочное возвращение кредита, поэтому в соответствии со ст. 450 ГК РФ банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и кредитный договор считается расторгнутым, что влечет прекращение поручительства.
На апелляционную жалобу представителем ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" М. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Кольцо Урала", Ш., С.Н. не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22.05.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 05.05.2014 г., и получены представителем банка - 13.05.2014 г., Ш. - 12.05.2014 г., что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Извещение, направленное в адрес С.Н., возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ ответчика в его получении и от участия в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-12).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н. (л.д. 21-24).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-31), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Ш. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, поручитель С.Н. не выполняет свои обязательства по указанному договору, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., подлежащих взысканию солидарно.
Довод в апелляционной жалобе С.Н. о том, что банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора и прекращение поручительства, основан на неверном толковании норм материального права.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поручителем, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Указанная норма права не содержит в качестве основания прекращения поручительства предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа.
В п. 6.3 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Поручитель в таком случае обязан с момента выставления кредитором требования выплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-11,21-23). Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку заемщиком и поручителем на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то у суда имелись основания для применения положений кредитного договора о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, что соответствует правилам ст. 361, 363, ст. 811 п. 2 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 450 ГК РФ является необоснованной, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)