Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М.А., М.О., третьи лица ООиП "Щукино" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении искания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.О. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 377420 доллара США 48 центов.
Взыскать с М.А. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные издержки в размере 31468 руб. 95 коп.
Взыскать с М.О. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные издержки в размере 31468 руб. 95 коп.
Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 89,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 968 828 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков.
В остальной части иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 385 390,48 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, условный номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 968 828,00 долларов США, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000,00 руб.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, дополнительно пояснил суду, что денежные средства он получил. На кредитные средства приобрел дом и земельный участок.
Ответчик М.О. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила суду, что с М.А. находится в разводе, в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, проживает она и ее несовершеннолетние дети. Также ответчик заявила о том, что денежные средства фактически не получала, их получил ее <...>.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Щукино в г. Москве в судебное заседание явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.О., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Также апелляционная жалоба на указанное решение подана КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в которой истец оспаривает выводы суда о снижении суммы пени.
Проверив материалы дела, выслушав М.О., М.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.О., представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против отмены постановленного решения по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку порядок погашения задолженности по кредитному договору не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Судом установлено, что 13 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и М.А., М.О. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <...> долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,8% годовых. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков.
Согласно материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 13 июня 2007 г. был заключен договор ипотеки квартиры. 20 июня 2007 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве за номером регистрации <...>.
13 июня 2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиками предоставив заемщикам денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 5.2 данного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать Кредитору пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с п. п. "б", "в", "д" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 26.07.2012 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика М.О., М.А., суд исходил из представленного КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расчета, согласно которого с учетом частичного погашения, задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 385 390,48 долларов США и включает в себя сумму основного долга в размере 337 467,75 долларов США; проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за период с 13 июня 2007 года по 18 февраля 2013 - 38 952,73 доллара США, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора 8970 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представили и взыскал в пользу истца задолженность по возврату кредита в сумме 337 467,75 долларов США, по оплате процентов в сумме 38 952,73 доллара США, а также задолженность по оплате пени в сумме 1 000 долларов США, снизив размер взысканной суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, а всего судом взыскана сумма в размере 377 420,48 долларов США.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой задолженности взысканной с ответчиков.
В соответствии с п. 3.6.10 кредитного оговора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требование об уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;
- - во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- - в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов;
- - в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- - в пятую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита.
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов, пеней и иных связанных с нарушением обязательства требований до исполнения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ является необоснованным.
Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 199 - 200), ответчиками была произведена оплата в погашении задолженности пени в размере <...> долларов США (<...> + <...> + <...>).
Таким образом, поскольку порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, пени и штрафы подлежат погашению в последнюю очередь, в связи с чем взысканная с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 455,92 долларов США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с М.О., М.А. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 376 964,56 долларов США (377 420,48 - 455,92).
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 13 июня 2007 г., зарегистрированным в установленным законом порядке, закладной от 13 июня 2007 года, удостоверяющей права КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества, имеется факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности М.О., М.А.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N <...> об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества составленного ООО "<...>", согласно которого рыночная цена заложенного имущества составляет <...> долларов США и на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении независимого эксперта в сумме 968 828 долларов США.
Также судом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения оценки договора залога в размере 2937 рублей 90 копеек.
Указание в жалобе М.О., что денежные средства были перечислены на счет М.А., не влияет на существо постановленного судом решения. При заключении кредитного договора ответчик не оспаривала перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, на счет, открытый М.А.
Ссылка М.О. в апелляционной жалобе на нецелевое использование ответчиком М.А. денежных средств по кредиту не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
То обстоятельство, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, не ставя вопрос о расторжении кредитного договора.
Кроме того, любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по нему прекращает обязательство, основанное на договоре. Следовательно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляются проценты по ст. 809 - 811 ГК РФ. После вынесения решения, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.
В своей апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ, считая не обоснованным снижение неустойки.
Указанное обстоятельство основанием к отмене постановленного решения послужить не может, поскольку наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в части взыскания с М.А., М.О. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 377420 долларов США 48 центов изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с М.А., М.О. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 376 964,56 долларов США.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О., КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12664
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-12664
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М.А., М.О., третьи лица ООиП "Щукино" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении искания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.О. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 377420 доллара США 48 центов.
Взыскать с М.А. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные издержки в размере 31468 руб. 95 коп.
Взыскать с М.О. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные издержки в размере 31468 руб. 95 коп.
Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 89,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 968 828 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков.
В остальной части иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 385 390,48 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, условный номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 968 828,00 долларов США, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000,00 руб.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, дополнительно пояснил суду, что денежные средства он получил. На кредитные средства приобрел дом и земельный участок.
Ответчик М.О. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила суду, что с М.А. находится в разводе, в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, проживает она и ее несовершеннолетние дети. Также ответчик заявила о том, что денежные средства фактически не получала, их получил ее <...>.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Щукино в г. Москве в судебное заседание явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.О., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Также апелляционная жалоба на указанное решение подана КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в которой истец оспаривает выводы суда о снижении суммы пени.
Проверив материалы дела, выслушав М.О., М.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.О., представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против отмены постановленного решения по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку порядок погашения задолженности по кредитному договору не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Судом установлено, что 13 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и М.А., М.О. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <...> долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,8% годовых. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков.
Согласно материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 13 июня 2007 г. был заключен договор ипотеки квартиры. 20 июня 2007 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве за номером регистрации <...>.
13 июня 2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиками предоставив заемщикам денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 5.2 данного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать Кредитору пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с п. п. "б", "в", "д" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 26.07.2012 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика М.О., М.А., суд исходил из представленного КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расчета, согласно которого с учетом частичного погашения, задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 385 390,48 долларов США и включает в себя сумму основного долга в размере 337 467,75 долларов США; проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за период с 13 июня 2007 года по 18 февраля 2013 - 38 952,73 доллара США, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора 8970 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представили и взыскал в пользу истца задолженность по возврату кредита в сумме 337 467,75 долларов США, по оплате процентов в сумме 38 952,73 доллара США, а также задолженность по оплате пени в сумме 1 000 долларов США, снизив размер взысканной суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, а всего судом взыскана сумма в размере 377 420,48 долларов США.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой задолженности взысканной с ответчиков.
В соответствии с п. 3.6.10 кредитного оговора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требование об уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;
- - во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- - в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов;
- - в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- - в пятую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита.
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов, пеней и иных связанных с нарушением обязательства требований до исполнения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ является необоснованным.
Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 199 - 200), ответчиками была произведена оплата в погашении задолженности пени в размере <...> долларов США (<...> + <...> + <...>).
Таким образом, поскольку порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, пени и штрафы подлежат погашению в последнюю очередь, в связи с чем взысканная с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 455,92 долларов США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с М.О., М.А. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 376 964,56 долларов США (377 420,48 - 455,92).
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 13 июня 2007 г., зарегистрированным в установленным законом порядке, закладной от 13 июня 2007 года, удостоверяющей права КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества, имеется факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности М.О., М.А.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N <...> об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества составленного ООО "<...>", согласно которого рыночная цена заложенного имущества составляет <...> долларов США и на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении независимого эксперта в сумме 968 828 долларов США.
Также судом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения оценки договора залога в размере 2937 рублей 90 копеек.
Указание в жалобе М.О., что денежные средства были перечислены на счет М.А., не влияет на существо постановленного судом решения. При заключении кредитного договора ответчик не оспаривала перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, на счет, открытый М.А.
Ссылка М.О. в апелляционной жалобе на нецелевое использование ответчиком М.А. денежных средств по кредиту не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
То обстоятельство, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, не ставя вопрос о расторжении кредитного договора.
Кроме того, любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по нему прекращает обязательство, основанное на договоре. Следовательно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляются проценты по ст. 809 - 811 ГК РФ. После вынесения решения, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.
В своей апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ, считая не обоснованным снижение неустойки.
Указанное обстоятельство основанием к отмене постановленного решения послужить не может, поскольку наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в части взыскания с М.А., М.О. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 377420 долларов США 48 центов изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с М.А., М.О. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 376 964,56 долларов США.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О., КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)