Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что на основании решения суда в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, по которому взыскателем является ОАО "Сбербанк России". (дата) заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо банка об отсутствии кредитной задолженности у К. по кредитному договору, по которому было возбуждено указанное выше исполнительное производство. В этот же день К. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей, которое в судебном порядке признано незаконным. Однако (дата) ОАО "Сбербанк России" с его счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме *** рубля по данному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ***6. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на списание указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Просил суд признать действия УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП по Оренбургскому району о списании денежных средств в размере *** рублей в счет исполнительского сбора незаконными, обязать возвратить указанные денежные средства заявителю.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года заявление К. возвращено и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Не согласившись с определением, К. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.
Принимая решение о возвращении указанного выше заявления К., судья, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется спор о правах на денежные средства, который подведомственен суду, но не подсуден Оренбургскому районному суду, поскольку ответчик УФССП России по Оренбургской области находится на территории Промышленного района г. Оренбурга.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку судья неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием к отмене определения. Так, в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из предъявленного заявления видно, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургскому району по списанию денежных средств в счет исполнительского сбора, указывая на их незаконность, в связи с отменой постановления пристава от (дата) о взыскании исполнительского сбора. При этом, К. не предъявляет требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не указывает, что данные денежные средства принадлежат иному лицу, то есть отсутствует спор о праве на указанные денежные средства между истцом и УФССП России по Оренбургской области.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости обращения К. с исковым заявлением в суд для разрешения спора и возвращении заявления в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление направлению в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
При этом судебная коллегия считает также необходимым разъяснить, что порядок возврата исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года отменить.
Возвратить заявление К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Оренбургский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-406/2014(8889/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-406/2014(8889/2013)
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что на основании решения суда в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, по которому взыскателем является ОАО "Сбербанк России". (дата) заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо банка об отсутствии кредитной задолженности у К. по кредитному договору, по которому было возбуждено указанное выше исполнительное производство. В этот же день К. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей, которое в судебном порядке признано незаконным. Однако (дата) ОАО "Сбербанк России" с его счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме *** рубля по данному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ***6. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на списание указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Просил суд признать действия УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП по Оренбургскому району о списании денежных средств в размере *** рублей в счет исполнительского сбора незаконными, обязать возвратить указанные денежные средства заявителю.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года заявление К. возвращено и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Не согласившись с определением, К. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.
Принимая решение о возвращении указанного выше заявления К., судья, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется спор о правах на денежные средства, который подведомственен суду, но не подсуден Оренбургскому районному суду, поскольку ответчик УФССП России по Оренбургской области находится на территории Промышленного района г. Оренбурга.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку судья неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием к отмене определения. Так, в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из предъявленного заявления видно, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургскому району по списанию денежных средств в счет исполнительского сбора, указывая на их незаконность, в связи с отменой постановления пристава от (дата) о взыскании исполнительского сбора. При этом, К. не предъявляет требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не указывает, что данные денежные средства принадлежат иному лицу, то есть отсутствует спор о праве на указанные денежные средства между истцом и УФССП России по Оренбургской области.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости обращения К. с исковым заявлением в суд для разрешения спора и возвращении заявления в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление направлению в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
При этом судебная коллегия считает также необходимым разъяснить, что порядок возврата исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года отменить.
Возвратить заявление К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Оренбургский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)