Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "СТС": Лапко А.Б. - генеральный директор;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Жукова А.В., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/499-ДМ;
- от Лапко А.Б.: Лапко А.Б. - лично;
- от ООО "СТС-инвест", Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю; Халипо Ю.А., Чебыкиной Н.Г., Онацкой А.И., Управления пенсионного фонда РФ в Ванинском районе Хабаровского края, Барышова А.Р., филиала N 8 ГУ-ХРО РФ: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Шитовойа Е.Н., ООО "Сименс Финанс": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
на решение от 26.11.2014
по делу N А73-9922/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии Строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-инвест", межрайонной инспекции ФНС N 5 по Хабаровскому краю, Чебыкиной Нине Гавриловне, Халипо Юрию Александровичу, филиалу N 8 ГУ-ХРО РФ, Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ванинском районе Хабаровского края, Онацкой Анне Игоревне, Барышову Андрею Романовичу, Лапко Андрею Борисовичу
об освобождении от ареста имущества
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району Шитвова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии Строительства" (ОГРН 1132709000412, место нахождения: п. Октябрьский Хабаровского края) (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-инвест" (ОГРН 1102709000240, место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края) (далее - ООО "СТС-инвест"), межрайонной инспекции ФНС N 5 по Хабаровскому краю (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Чебыкиной Нине Гавриловне (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Халипо Юрию Александровичу (место нахождения: ст. Токи Ванинского района Хабаровского края), филиалу N 8 ГУ-ХРО РФ (место нахождения: г. Советская Гавань Хабаровского края), Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ванинском районе Хабаровского края (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Онацкой Анне Игоревне (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Барышову Андрею Романовичу (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Лапко Андрею Борисовичу (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края) об освобождении от ареста имущества - фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F. Заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска и признании права собственности на него.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району Шитвова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Решением от 26.11.2014 производство по делу в отношении Барышова Алексея Романовича прекращено. Этим же решением признано право собственности ООО "СТС" на фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F. Заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска, об освобождении указанного имущества от ареста.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор комиссии от 28.11.2013 N 01/2013 со стороны ООО "СТС-инвест" подписан исполняющим обязанности директора Лапко А.Б., в отсутствие соответствующих полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" с ее доводами не согласилось, указав на их несоответствие нормам статей 182, 183 ГК РФ.
ООО "СТС-инвест" в своем отзыве на апелляционную сослалось на заключение договора комиссии от 28.11.2013 N 01/2013 от имени ООО "СТС" и ООО "СТС-инвест" уполномоченными лицами.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТС" также просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения, пояснив также, что арест на спорное имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства.
Представитель ООО "СТС" в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
ООО "Сименс Финанс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От Онацкой А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине плохих погодных условий.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Неявка в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является причиной для его отложения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклоняется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 судебный пристав-исполнитель по Ванинскому району Шитвова Е.Н. в рамках исполнительного производства N 12319/13/15/27СД, возбужденного 22.07.2013 на основании исполнительного документа N 2539 от 17.07.2013, выданного МРИ ФНС N 5 по Хабаровскому краю в отношении должника ООО "СТС-инвест", в присутствии понятных наложил арест на автотранспортное средство - фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F. Заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество не принадлежит ООО "СТС-инвест", а является собственностью ООО "СТС", истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество; правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.
В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцу последним представлены договор комиссии от 28.10.2013 N 01/2013, заключенный между ООО "СТС" и ООО "СТС-инвест", договор купли-продажи N 11869-ИЗ/2 от 13.11.2013, заключенный между ООО "Сименс Финанс" и ООО "СТС-инвест", отчет комиссионера от 15.11.2013.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010 спорный погрузчик временно зарегистрирован на ООО "СТС-инвест", в связи с заключенным договором от 17.11.2010 N 11869-ФЛ/ХБ-Ю финансовой аренды между ООО "СТС-инвест" и ООО "Сименс Финанс".
На основании пункта 3.3 названного договора предмет лизинга временно зарегистрирован в государственных регистрирующих органах на имя Лизингополучателя (ООО "СТС-инвест"), о чем имеется отметка в ПСМ ТС 447953, а также в свидетельстве о регистрации машины ВМ 377035.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТС-инвест" обязательств перед ООО "Сименс Финанс" (переименовано ЗАО "Дельтализинг"), стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга.
Указанный договор лизинга расторгнут с 16.09.2013, в связи с чем спорное транспортное средство возвращено собственнику и выставлено в свободную продажу.
В свою очередь, 28.10.2013 между ООО "СТС-инвест" (комиссионер) и ООО "СТС" (комитент) заключен договор комиссии N 01/2013, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался для комитента за его счет, но от своего имени приобрести транспортное средство/технику в компании ООО "Сименс Финанс" - Фронтальный погрузчик ХСМС 1Ж300 Р, заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска.
Во исполнение договора комиссии ООО "СТС-инвест" 13.11.2013 от своего имени заключило с ООО "Сименс-Финанс" договор купли-продажи N 11869-ИЗ/2, по которому приняло спорное транспортное средство.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 15.11.2013 N DLO-00014-11, товарной накладной от 15.11.2013 NRN 20003 122, актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 15.11.2013.
Между тем, оплата транспортного средства произведена с расчетного счета ООО "СТС", в соответствии с условиями договора комиссии.
15.11.2013 в соответствии с условиями договора комиссии N 01/2013 ООО "СТС-инвест" передало в собственность ООО "СТС" приобретенное транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW300 FЗОО F, 1 штука, (гос. номер согласно ПСМ 0810 ХМ 27) по акту приема-передачи транспортного средства от 15.11.2013.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на спорное транспортное средство, правомерно удовлетворив требования истца в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на недействительность договора комиссии от 28.11.2013 N 01/2013, поскольку со стороны ООО "СТС-инвест" договор подписан исполняющим обязанности директора Лапко А.Б., в отсутствие соответствующих полномочий.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Согласно материалам дела в августе 2013 года учредителями ООО "СТС-инвест" являлись гр-не: Онацкая А.И. (90% доля), Лапко А.Б. (10% доля), директором общества являлся Барышов Р.А.
05.08.2013 гр-н Барышов Р.А. уволен с должности генерального директора.
02.09.2013 гр-ка Онацкая А.И. направила в налоговый орган заявление о выходе из состава учредителей.
Решением от 09.09.2013 гр-ка Онацкая А.И. назначила себя уполномоченным лицом по расторжению договора лизинга на спорное имущество, заключенное с ООО "Сименс Финанс" (ранее - ЗАО "Дельта Лизинг").
Соглашением от 16.09.2013 стороны расторгли договор лизинга N 11869-ФЛ/ХБ-10 от 17.11.2010 и фронтальный погрузчик возвращен лизингодателю.
17.09.2013 внесена запись об исключении из состава учредителей гр-ки Онацкой А.И.
Таким образом, единственным учредителем общества остался гр-н Лапко А.Б.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решений гр-на Лапко А.Б. от 28.10.2013, как единственного участника общества, о назначении себя исполняющим обязанности генерального директора ООО "СТС-инвест".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у гр-на Лапко А.Б. на заключение с ООО "СТС" договора комиссии от 28.10.2013, а также договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13.11.2013 с ООО "Сименс-Финанс".
При этом, факт отсутствия сведений о принятии решений единственного участника общества о назначении исполняющим обязанности директора общества в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, назначенного решением единственного участника общества, и не является основанием для признания заключенных договоров недействительными (ничтожными).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность истцом факта принадлежности спорного имущества последнему на праве собственности, правомерно удовлетворил требования истца об освобождении данного имущества от ареста.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу N А73-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 06АП-18/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9922/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 06АП-18/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "СТС": Лапко А.Б. - генеральный директор;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Жукова А.В., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/499-ДМ;
- от Лапко А.Б.: Лапко А.Б. - лично;
- от ООО "СТС-инвест", Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю; Халипо Ю.А., Чебыкиной Н.Г., Онацкой А.И., Управления пенсионного фонда РФ в Ванинском районе Хабаровского края, Барышова А.Р., филиала N 8 ГУ-ХРО РФ: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Шитовойа Е.Н., ООО "Сименс Финанс": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
на решение от 26.11.2014
по делу N А73-9922/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии Строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-инвест", межрайонной инспекции ФНС N 5 по Хабаровскому краю, Чебыкиной Нине Гавриловне, Халипо Юрию Александровичу, филиалу N 8 ГУ-ХРО РФ, Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ванинском районе Хабаровского края, Онацкой Анне Игоревне, Барышову Андрею Романовичу, Лапко Андрею Борисовичу
об освобождении от ареста имущества
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району Шитвова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии Строительства" (ОГРН 1132709000412, место нахождения: п. Октябрьский Хабаровского края) (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-инвест" (ОГРН 1102709000240, место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края) (далее - ООО "СТС-инвест"), межрайонной инспекции ФНС N 5 по Хабаровскому краю (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Чебыкиной Нине Гавриловне (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Халипо Юрию Александровичу (место нахождения: ст. Токи Ванинского района Хабаровского края), филиалу N 8 ГУ-ХРО РФ (место нахождения: г. Советская Гавань Хабаровского края), Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ванинском районе Хабаровского края (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Онацкой Анне Игоревне (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Барышову Андрею Романовичу (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края), Лапко Андрею Борисовичу (место нахождения: рп. Ванино Хабаровского края) об освобождении от ареста имущества - фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F. Заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска и признании права собственности на него.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району Шитвова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Решением от 26.11.2014 производство по делу в отношении Барышова Алексея Романовича прекращено. Этим же решением признано право собственности ООО "СТС" на фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F. Заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска, об освобождении указанного имущества от ареста.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор комиссии от 28.11.2013 N 01/2013 со стороны ООО "СТС-инвест" подписан исполняющим обязанности директора Лапко А.Б., в отсутствие соответствующих полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" с ее доводами не согласилось, указав на их несоответствие нормам статей 182, 183 ГК РФ.
ООО "СТС-инвест" в своем отзыве на апелляционную сослалось на заключение договора комиссии от 28.11.2013 N 01/2013 от имени ООО "СТС" и ООО "СТС-инвест" уполномоченными лицами.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТС" также просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения, пояснив также, что арест на спорное имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства.
Представитель ООО "СТС" в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
ООО "Сименс Финанс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От Онацкой А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине плохих погодных условий.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Неявка в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является причиной для его отложения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклоняется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 судебный пристав-исполнитель по Ванинскому району Шитвова Е.Н. в рамках исполнительного производства N 12319/13/15/27СД, возбужденного 22.07.2013 на основании исполнительного документа N 2539 от 17.07.2013, выданного МРИ ФНС N 5 по Хабаровскому краю в отношении должника ООО "СТС-инвест", в присутствии понятных наложил арест на автотранспортное средство - фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F. Заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество не принадлежит ООО "СТС-инвест", а является собственностью ООО "СТС", истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество; правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.
В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцу последним представлены договор комиссии от 28.10.2013 N 01/2013, заключенный между ООО "СТС" и ООО "СТС-инвест", договор купли-продажи N 11869-ИЗ/2 от 13.11.2013, заключенный между ООО "Сименс Финанс" и ООО "СТС-инвест", отчет комиссионера от 15.11.2013.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010 спорный погрузчик временно зарегистрирован на ООО "СТС-инвест", в связи с заключенным договором от 17.11.2010 N 11869-ФЛ/ХБ-Ю финансовой аренды между ООО "СТС-инвест" и ООО "Сименс Финанс".
На основании пункта 3.3 названного договора предмет лизинга временно зарегистрирован в государственных регистрирующих органах на имя Лизингополучателя (ООО "СТС-инвест"), о чем имеется отметка в ПСМ ТС 447953, а также в свидетельстве о регистрации машины ВМ 377035.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТС-инвест" обязательств перед ООО "Сименс Финанс" (переименовано ЗАО "Дельтализинг"), стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга.
Указанный договор лизинга расторгнут с 16.09.2013, в связи с чем спорное транспортное средство возвращено собственнику и выставлено в свободную продажу.
В свою очередь, 28.10.2013 между ООО "СТС-инвест" (комиссионер) и ООО "СТС" (комитент) заключен договор комиссии N 01/2013, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался для комитента за его счет, но от своего имени приобрести транспортное средство/технику в компании ООО "Сименс Финанс" - Фронтальный погрузчик ХСМС 1Ж300 Р, заводской N машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска.
Во исполнение договора комиссии ООО "СТС-инвест" 13.11.2013 от своего имени заключило с ООО "Сименс-Финанс" договор купли-продажи N 11869-ИЗ/2, по которому приняло спорное транспортное средство.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 15.11.2013 N DLO-00014-11, товарной накладной от 15.11.2013 NRN 20003 122, актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 15.11.2013.
Между тем, оплата транспортного средства произведена с расчетного счета ООО "СТС", в соответствии с условиями договора комиссии.
15.11.2013 в соответствии с условиями договора комиссии N 01/2013 ООО "СТС-инвест" передало в собственность ООО "СТС" приобретенное транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW300 FЗОО F, 1 штука, (гос. номер согласно ПСМ 0810 ХМ 27) по акту приема-передачи транспортного средства от 15.11.2013.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на спорное транспортное средство, правомерно удовлетворив требования истца в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на недействительность договора комиссии от 28.11.2013 N 01/2013, поскольку со стороны ООО "СТС-инвест" договор подписан исполняющим обязанности директора Лапко А.Б., в отсутствие соответствующих полномочий.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Согласно материалам дела в августе 2013 года учредителями ООО "СТС-инвест" являлись гр-не: Онацкая А.И. (90% доля), Лапко А.Б. (10% доля), директором общества являлся Барышов Р.А.
05.08.2013 гр-н Барышов Р.А. уволен с должности генерального директора.
02.09.2013 гр-ка Онацкая А.И. направила в налоговый орган заявление о выходе из состава учредителей.
Решением от 09.09.2013 гр-ка Онацкая А.И. назначила себя уполномоченным лицом по расторжению договора лизинга на спорное имущество, заключенное с ООО "Сименс Финанс" (ранее - ЗАО "Дельта Лизинг").
Соглашением от 16.09.2013 стороны расторгли договор лизинга N 11869-ФЛ/ХБ-10 от 17.11.2010 и фронтальный погрузчик возвращен лизингодателю.
17.09.2013 внесена запись об исключении из состава учредителей гр-ки Онацкой А.И.
Таким образом, единственным учредителем общества остался гр-н Лапко А.Б.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решений гр-на Лапко А.Б. от 28.10.2013, как единственного участника общества, о назначении себя исполняющим обязанности генерального директора ООО "СТС-инвест".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у гр-на Лапко А.Б. на заключение с ООО "СТС" договора комиссии от 28.10.2013, а также договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13.11.2013 с ООО "Сименс-Финанс".
При этом, факт отсутствия сведений о принятии решений единственного участника общества о назначении исполняющим обязанности директора общества в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, назначенного решением единственного участника общества, и не является основанием для признания заключенных договоров недействительными (ничтожными).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность истцом факта принадлежности спорного имущества последнему на праве собственности, правомерно удовлетворил требования истца об освобождении данного имущества от ареста.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу N А73-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)