Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г.
по делу N А40-157559/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1387),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее истец)
к ООО "НПО "Космос" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипова А.М. по доверенности от 20.11.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 26 875,45 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 429 737,72 руб., процентов в сумме 13 787,42 руб., об изъятии предмета лизинга по договору от 14.06.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0612/2125 от 14.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. Ответчик на претензию истца о возмещении задолженности не ответил, долг не погасил.
Истец направил ответчику уведомление от 19.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно изъял у ответчика предмет лизинга, а также на основании п. п. 2.1, 3.2, 6.2 договора лизинга взыскал с ответчика в пользу истца долг за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 429 737,72 руб., пени в сумме 26 875,45 руб., проценты в сумме 13 787,42 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-157559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПО "Космос" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-15161/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157559/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-15161/2014
Дело N А40-157559/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г.
по делу N А40-157559/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1387),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее истец)
к ООО "НПО "Космос" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипова А.М. по доверенности от 20.11.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 26 875,45 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 429 737,72 руб., процентов в сумме 13 787,42 руб., об изъятии предмета лизинга по договору от 14.06.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0612/2125 от 14.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. Ответчик на претензию истца о возмещении задолженности не ответил, долг не погасил.
Истец направил ответчику уведомление от 19.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно изъял у ответчика предмет лизинга, а также на основании п. п. 2.1, 3.2, 6.2 договора лизинга взыскал с ответчика в пользу истца долг за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 429 737,72 руб., пени в сумме 26 875,45 руб., проценты в сумме 13 787,42 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-157559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПО "Космос" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)