Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮжТрансАвто" - Линенко С.С. - доверен. от 24.06.2013 г.
от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. - доверен. от 20.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 06.02.2014
кассационные жалобы ООО "ЮжТрансАвто" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес"
на постановление от 20.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЮжТрансАвто"
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" неосновательного обогащения в размере 216.979,10 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ плюс один процент, в виде выплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.06.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела, судам указано на необходимость установления: срока полезного использования предметов лизинга и остаточной стоимости предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-26413/12-118-246 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Ответчик в жалобе просит отменить решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-26413/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований кассационной жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суды посчитали доказанными обстоятельства, которые в действительности являются недоказанными, выкупная цена ошибочно определена судами с учетом НДС, вопрос об убытках сторонами урегулирован мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делуN А53-14438/2010, факт заключения между сторонами мирового соглашения лишает истца на предъявление каких-либо требований, вытекающих из договора лизинга N МФС/150/2007 от 23.11.2007, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Истец в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 оставить в силе.
В качестве оснований кассационной жалобы истец ссылается на: неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, судом не приняты во внимание преюдициально установленные факты по делу, нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе, аванс в размере 131 317,71 Евро не был направлена в счет оплаты неустойки истца, судом апелляционной инстанции не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принят во внимание преюдициально установленный факт, что по спорному договору было оплачено 355 157,41 Евро лизинговых платежей, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель передал по актам от 29.05.2008, от 06.05.2008 лизингополучателю предмет лизинга (10 седельных тягачей марки МАН и 10 полуприцепов марки KOGEL) во временное владение и пользование с условием последующей передачи в собственность предмета лизинга лизингополучателю.
Срок лизинга установлен на 60 месяцев с момента передачи имущества лизингополучателю.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По условиям вышеназванного договора истец обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Договором лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007 (раздел 14) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-86011/10-53-704 договор лизинга расторгнут в результате нарушения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у лизингополучателя права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 7 до 10 лет превышает срок передачи в лизинг - 60 месяцев.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.
Проверив расчет выкупной стоимости, произведенный истцом, в соответствии с методикой расчета выкупной стоимости, с учетом правил определения выкупной стоимости предмета лизинга, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 33%. При этом, судом установлено, что авансовый платеж в размере 131 317,71 Евро был направлен ответчиком на погашение задолженности по начисленной неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей путем заявления о зачете, что также установлено судебными актами по делу N А40-86011/2010, имеющим преюдициальное значение, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Размер выкупной стоимости определен судом как: 219 380,36 x 33% = 72 395,45 Евро.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом вышеуказанного расчета, соответствующего расчету, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/2010.
Согласно п. 8 "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение, изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на рассмотрение апелляционной жалобы судом в незаконном составе не подтверждена материалами дела.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-26413/12-118-246 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 N Ф05-16/2013 ПО ДЕЛУ N А40-26413/12-118-246
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-26413/12-118-246
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮжТрансАвто" - Линенко С.С. - доверен. от 24.06.2013 г.
от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. - доверен. от 20.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 06.02.2014
кассационные жалобы ООО "ЮжТрансАвто" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес"
на постановление от 20.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЮжТрансАвто"
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" неосновательного обогащения в размере 216.979,10 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ плюс один процент, в виде выплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.06.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела, судам указано на необходимость установления: срока полезного использования предметов лизинга и остаточной стоимости предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-26413/12-118-246 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Ответчик в жалобе просит отменить решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-26413/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований кассационной жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суды посчитали доказанными обстоятельства, которые в действительности являются недоказанными, выкупная цена ошибочно определена судами с учетом НДС, вопрос об убытках сторонами урегулирован мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делуN А53-14438/2010, факт заключения между сторонами мирового соглашения лишает истца на предъявление каких-либо требований, вытекающих из договора лизинга N МФС/150/2007 от 23.11.2007, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Истец в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 оставить в силе.
В качестве оснований кассационной жалобы истец ссылается на: неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, судом не приняты во внимание преюдициально установленные факты по делу, нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе, аванс в размере 131 317,71 Евро не был направлена в счет оплаты неустойки истца, судом апелляционной инстанции не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принят во внимание преюдициально установленный факт, что по спорному договору было оплачено 355 157,41 Евро лизинговых платежей, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель передал по актам от 29.05.2008, от 06.05.2008 лизингополучателю предмет лизинга (10 седельных тягачей марки МАН и 10 полуприцепов марки KOGEL) во временное владение и пользование с условием последующей передачи в собственность предмета лизинга лизингополучателю.
Срок лизинга установлен на 60 месяцев с момента передачи имущества лизингополучателю.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По условиям вышеназванного договора истец обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Договором лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007 (раздел 14) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-86011/10-53-704 договор лизинга расторгнут в результате нарушения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у лизингополучателя права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 7 до 10 лет превышает срок передачи в лизинг - 60 месяцев.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.
Проверив расчет выкупной стоимости, произведенный истцом, в соответствии с методикой расчета выкупной стоимости, с учетом правил определения выкупной стоимости предмета лизинга, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 33%. При этом, судом установлено, что авансовый платеж в размере 131 317,71 Евро был направлен ответчиком на погашение задолженности по начисленной неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей путем заявления о зачете, что также установлено судебными актами по делу N А40-86011/2010, имеющим преюдициальное значение, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Размер выкупной стоимости определен судом как: 219 380,36 x 33% = 72 395,45 Евро.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом вышеуказанного расчета, соответствующего расчету, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/2010.
Согласно п. 8 "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение, изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на рассмотрение апелляционной жалобы судом в незаконном составе не подтверждена материалами дела.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-26413/12-118-246 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)