Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Н. - М.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В течение срока действия договора Н. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1473324,64 руб., из которых: 1279490,92 руб. - просроченный основной долг, 99567,74 руб. - просроченные проценты, 53073,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 41192,49 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1473324,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15566,62 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении указал о согласии с исковыми требованиями.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не давал согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие и не выражал согласия с предъявленными к нему требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, <данные изъяты> ответчик Н. собственноручно написал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о согласии с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора и взыскании долга в сумме 1463324, 64 руб. и госпошлины 15566,62 руб., одновременно указав о том, что извещен о судебном заседании на <данные изъяты> г.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствии каких-либо ходатайств об отложении дела ввиду наличия уважительных причин, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения нормы гражданского процессуального законодательства нарушены не были.
Каких-либо иных доводов, кроме вышеизложенных, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13817/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13817/2014
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Н. - М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В течение срока действия договора Н. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1473324,64 руб., из которых: 1279490,92 руб. - просроченный основной долг, 99567,74 руб. - просроченные проценты, 53073,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 41192,49 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1473324,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15566,62 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении указал о согласии с исковыми требованиями.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не давал согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие и не выражал согласия с предъявленными к нему требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, <данные изъяты> ответчик Н. собственноручно написал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о согласии с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора и взыскании долга в сумме 1463324, 64 руб. и госпошлины 15566,62 руб., одновременно указав о том, что извещен о судебном заседании на <данные изъяты> г.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствии каких-либо ходатайств об отложении дела ввиду наличия уважительных причин, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения нормы гражданского процессуального законодательства нарушены не были.
Каких-либо иных доводов, кроме вышеизложенных, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)