Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельников Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска,
по частной жалобе Б.М. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест в пределах цены иска - <...> рублей <...> копеек на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н. (<...> года рождения, место рождения ст. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), С.И. (<...> года рождения, место рождения <адрес>, на день смерти зарегистрированного <адрес>); Б.М., (<...> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), Б.В. (<...> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) и Л. (<...> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>).
Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<...> банк" (далее - ОАО "<...>") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., Б.М., Б.В., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> - трактор "Беларусь" МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., трактор Т-150К, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., трактор гусеничный ДТ-75, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., трактор гусеничный Т-4А, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> - специальный автомобиль: заправщик ГАЗ 5312.806, 1983 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> - легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> - ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2010 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> - автофургон 2766, 2000 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> -, трактор ЮМЗ-6, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что <...> между ОАО "<...>" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком уплаты до <...>. Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "<...>" выполнило полностью, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от <...>. <...> было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <...>, которым устанавливались сроки уплаты процентов, начисленных за ноябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к кредитному договору N от <...> были заключены вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним о залоге транспортных средств, принадлежащих С.И., Б.М., Б.В., Л. Требования истца о необходимости погасить просроченную задолженность ответчиками остались без внимания. Просило удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела ОАО "<...>" обратилось с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.Н., С.И., Б.М., Б.В., Л. в пределах суммы исковых требований, в обоснование указав, что ранее определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> был наложен арест на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств, Шадринским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждены исполнительные производства. Однако в отношении должника Б.М. из Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил ответ о том, что наложить арест на легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, не представляется возможным, поскольку должник по адресу регистрации не проживает, залоговое имущество не обнаружено. В отношении заложенного имущества, принадлежащего С.И., поступил ответ о том, что должник умер, залоговое имущество не обнаружено. <...> ОАО "<...>" подано заявление о розыске имущества должников. Постановления о розыске не вынесены. Поскольку часть залогового имущества утрачена, со ссылкой на положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили удовлетворить ходатайство.
Судьей Шадринского районного суда Курганской области постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.М. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда не указаны доказательства и основания того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К тому же, указывает, по данному делу уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору - автомобиль TOYOTA RAV 4, находящийся в залоге у банка.
В письменных возражениях ОАО "<...>" выражает несогласие с доводами частной жалобы Б.М., полагает определение суда принято законно и обоснованно.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в производстве Шадринского районного суда Курганской области находится гражданское дело по иску ОАО "<...>" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., Б.М., Б.В., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку ст. 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.
Судебная коллегия полагает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.М., индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., С.И., Б.В., Л. в пределах суммы исковых требований, отвечают заявленным исковым требованиям и не нарушают прав ответчиков.
Действия индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., С.И., Б.М., Б.В., Л. по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, дают основания полагать, что решение суда может быть затруднено в случае отсутствия мер по обеспечению иска.
Доводы заявителя о том, что ранее определением суда от <...> уже приняты меры по обеспечению иска, основанием для отмены определения не являются, поскольку в повторном заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявителем указано, что арест на заложенное имущество легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 не наложен, поскольку Б.М. по адресу регистрации не проживает, залоговое имущество не обнаружено. Ответчик С.И. умер, залоговое имущество не обнаружено. Поскольку указанные обстоятельства подтверждены сведениями исполнительного производства, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах иска приняты обоснованно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Принятие обеспечительных мер судьей произведено в соответствии с правилами ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, необходимость принятия таких мер мотивирована судьей в определении.
По мнению судебной коллегии, принятые судьей Шадринского районного суда обеспечительные меры отвечают критериям соразмерности заявленным исковым требованиям и соблюдают баланс имущественных интересов сторон спора. Оспариваемое определение соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, вследствие чего оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи вывод о наложении ареста на заложенное имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку в ходатайстве ОАО "Россельхозбанк" просит о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, о чем принято соответствующее определение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "<...> банк" об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года вывод о наложении ареста на заложенное имущество ответчиков.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Н.А.ЧЕРНОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3816/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как действия должника и поручителей по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств дают основания полагать, что решение суда может быть затруднено в случае отсутствия мер по обеспечению иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3816/2014
Судья: Котельников Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска,
по частной жалобе Б.М. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест в пределах цены иска - <...> рублей <...> копеек на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н. (<...> года рождения, место рождения ст. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), С.И. (<...> года рождения, место рождения <адрес>, на день смерти зарегистрированного <адрес>); Б.М., (<...> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), Б.В. (<...> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) и Л. (<...> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>).
Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<...> банк" (далее - ОАО "<...>") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., Б.М., Б.В., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> - трактор "Беларусь" МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., трактор Т-150К, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., трактор гусеничный ДТ-75, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., трактор гусеничный Т-4А, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> - специальный автомобиль: заправщик ГАЗ 5312.806, 1983 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> - легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> - ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2010 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> - автофургон 2766, 2000 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к договору N о залоге транспортных средств от <...> -, трактор ЮМЗ-6, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПСМ N, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что <...> между ОАО "<...>" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком уплаты до <...>. Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "<...>" выполнило полностью, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от <...>. <...> было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <...>, которым устанавливались сроки уплаты процентов, начисленных за ноябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от <...> и дополнительному соглашению N от <...> к кредитному договору N от <...> были заключены вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним о залоге транспортных средств, принадлежащих С.И., Б.М., Б.В., Л. Требования истца о необходимости погасить просроченную задолженность ответчиками остались без внимания. Просило удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела ОАО "<...>" обратилось с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.Н., С.И., Б.М., Б.В., Л. в пределах суммы исковых требований, в обоснование указав, что ранее определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> был наложен арест на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств, Шадринским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждены исполнительные производства. Однако в отношении должника Б.М. из Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил ответ о том, что наложить арест на легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, не представляется возможным, поскольку должник по адресу регистрации не проживает, залоговое имущество не обнаружено. В отношении заложенного имущества, принадлежащего С.И., поступил ответ о том, что должник умер, залоговое имущество не обнаружено. <...> ОАО "<...>" подано заявление о розыске имущества должников. Постановления о розыске не вынесены. Поскольку часть залогового имущества утрачена, со ссылкой на положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили удовлетворить ходатайство.
Судьей Шадринского районного суда Курганской области постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.М. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда не указаны доказательства и основания того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К тому же, указывает, по данному делу уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору - автомобиль TOYOTA RAV 4, находящийся в залоге у банка.
В письменных возражениях ОАО "<...>" выражает несогласие с доводами частной жалобы Б.М., полагает определение суда принято законно и обоснованно.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в производстве Шадринского районного суда Курганской области находится гражданское дело по иску ОАО "<...>" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., Б.М., Б.В., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку ст. 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.
Судебная коллегия полагает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.М., индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., С.И., Б.В., Л. в пределах суммы исковых требований, отвечают заявленным исковым требованиям и не нарушают прав ответчиков.
Действия индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н., С.И., Б.М., Б.В., Л. по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, дают основания полагать, что решение суда может быть затруднено в случае отсутствия мер по обеспечению иска.
Доводы заявителя о том, что ранее определением суда от <...> уже приняты меры по обеспечению иска, основанием для отмены определения не являются, поскольку в повторном заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявителем указано, что арест на заложенное имущество легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 не наложен, поскольку Б.М. по адресу регистрации не проживает, залоговое имущество не обнаружено. Ответчик С.И. умер, залоговое имущество не обнаружено. Поскольку указанные обстоятельства подтверждены сведениями исполнительного производства, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах иска приняты обоснованно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Принятие обеспечительных мер судьей произведено в соответствии с правилами ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, необходимость принятия таких мер мотивирована судьей в определении.
По мнению судебной коллегии, принятые судьей Шадринского районного суда обеспечительные меры отвечают критериям соразмерности заявленным исковым требованиям и соблюдают баланс имущественных интересов сторон спора. Оспариваемое определение соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, вследствие чего оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи вывод о наложении ареста на заложенное имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку в ходатайстве ОАО "Россельхозбанк" просит о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, о чем принято соответствующее определение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "<...> банк" об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года вывод о наложении ареста на заложенное имущество ответчиков.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Н.А.ЧЕРНОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)