Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 п. п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N БКИ от 05.11.2008 года, заключенного между Т.К., Т.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу Т.К.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., расходы по оказанию юридической помощи в размере., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Т.К., Т.Т. обратились с иском к ОАО "Сбербанк РФ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 05.11.2008 года они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ими была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора является ничтожным, просили признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ими за открытие и ведение ссудного счета, в сумме., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., а также сумму морального вреда в размере. и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцами не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении кредитного договора, они обладали полной информацией о кредите и его условиях. Считает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения, поскольку кредитный договор был заключен 05.11.2008 года и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Б., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, 05.11.2008 года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице в лице зам. заведующего ДО N 8593/069 Липецкого отделения 8593 СБ РФ был заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого истец получил кредит "Ипотечный +" в сумме рублей под 13,250% годовых на срок по 05.10.2028 года.
Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно предоставленной квитанции N от 28.11.2008 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета
Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования и взыскивая указанную сумму в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.
Ссылка кассатора на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен 05.11.2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 08.06.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России Липецкое отделение N 8593 - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2217/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2217/2011г.
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 п. п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N БКИ от 05.11.2008 года, заключенного между Т.К., Т.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу Т.К.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., расходы по оказанию юридической помощи в размере., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Т.К., Т.Т. обратились с иском к ОАО "Сбербанк РФ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 05.11.2008 года они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ими была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора является ничтожным, просили признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ими за открытие и ведение ссудного счета, в сумме., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., а также сумму морального вреда в размере. и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцами не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении кредитного договора, они обладали полной информацией о кредите и его условиях. Считает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения, поскольку кредитный договор был заключен 05.11.2008 года и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Б., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, 05.11.2008 года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице в лице зам. заведующего ДО N 8593/069 Липецкого отделения 8593 СБ РФ был заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого истец получил кредит "Ипотечный +" в сумме рублей под 13,250% годовых на срок по 05.10.2028 года.
Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно предоставленной квитанции N от 28.11.2008 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета
Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования и взыскивая указанную сумму в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.
Ссылка кассатора на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен 05.11.2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 08.06.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России Липецкое отделение N 8593 - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)