Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, однако условия договора ответчиком нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что ДАТА между истцом и Д. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 983839,07 руб. сроком до ДАТА под 16,5% годовых, с суммой ежемесячного платежа 24203,07 руб.
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако Д. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1005472,52 руб. из которых: основной долг - 895430,99 руб., просроченные проценты - 100377,48 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 9664,05 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1005472,52 руб. из которых: основной долг - 895430,99 руб., просроченные проценты - 100377,48 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 9664,05 руб., обратить взыскание на автомобиль Хенде/Hyundai, 140, 2013 года выпуска, цвет черный, НОМЕР, по договору залога.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г. взыскана с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1005472,52 руб.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2013 года выпуска, цвет черный, НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1249000 руб.
В своей апелляционной жалобе Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, суд неправильно определил сумму основного долга, подлежащую взысканию, указав, что согласно представленным им расчетам, данная сумма составляет 820550,74 руб.
Считает, что истцом увеличена сумма основного долга на 300000 руб. для проведения реструктуризации долга, полагая, что данная сумма не засчитывается в счет погашения долга.
Податель жалобы, обращает внимание судебной коллегии на то, что не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, которую готов погашать ежемесячными платежами, однако выплату всей суммы долга в настоящее произвести не может.
Апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ указывает, что требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Полагает, что поскольку предложений от Банка о расторжении договора им получено не было, заявленные требования иска удовлетворению не подлежат.
Податель жалобы выражает несогласие с обращением взыскания на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль, указывает, что в настоящее время не имеет работы и данное транспортное средство является единственным источником получения дохода.
Апеллянт указал, что не принимал участие при рассмотрении настоящего дела, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, а также подать встречное исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 69-70).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и Д. заключен кредитный договор НОМЕР сроком до ДАТА на сумму 983839,07 руб. с процентной ставкой по кредиту - 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика в заключенном кредитном договоре предусмотрен залог приобретенного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года выпуска, цвет черный, НОМЕР.
Согласно условиям кредитного соглашения ответчик обязался уплачивать основной долг и проценты по кредиту с учетом графика погашения.
Условия кредитного договора истцом были выполнены. При этом, ответчик свои обязательства по заключенному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего сумма задолженности Д. по состоянию на ДАТА составила 1005472,52 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Принимая решение по делу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности законны и подлежат удовлетворению.
Суд посчитал, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 350, 434, 438, 450, 810 - 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, представленный истцом расчет, признанный судом арифметически верным, доказательств того, что кредитные обязательства исполнены или задолженность погашена в большем объеме, чем представлено банком, не имеется. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору подтверждается расчетом по состоянию на 12.10.2014, которые представлены в материалы дела, ввиду чего доводы ответчика о неправильном определении суммы основного долга, подлежащей взысканию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, не противоречат требованиям законам и соответствуют материалам дела.
Довод апеллянта о том, что поскольку предложений от банка о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ им получено не было, заявленные требования иска удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, т.к. сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, являющегося единственным источником получения дохода, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога.
Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец не отрицает.
Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что он не принимал участие при рассмотрении настоящего дела, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, а также подать встречное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 35). Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявил, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме этого, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции, реализовав свои процессуальные права в порядке ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5858/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, однако условия договора ответчиком нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5858/2015
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что ДАТА между истцом и Д. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 983839,07 руб. сроком до ДАТА под 16,5% годовых, с суммой ежемесячного платежа 24203,07 руб.
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако Д. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1005472,52 руб. из которых: основной долг - 895430,99 руб., просроченные проценты - 100377,48 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 9664,05 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1005472,52 руб. из которых: основной долг - 895430,99 руб., просроченные проценты - 100377,48 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 9664,05 руб., обратить взыскание на автомобиль Хенде/Hyundai, 140, 2013 года выпуска, цвет черный, НОМЕР, по договору залога.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г. взыскана с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1005472,52 руб.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2013 года выпуска, цвет черный, НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1249000 руб.
В своей апелляционной жалобе Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, суд неправильно определил сумму основного долга, подлежащую взысканию, указав, что согласно представленным им расчетам, данная сумма составляет 820550,74 руб.
Считает, что истцом увеличена сумма основного долга на 300000 руб. для проведения реструктуризации долга, полагая, что данная сумма не засчитывается в счет погашения долга.
Податель жалобы, обращает внимание судебной коллегии на то, что не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, которую готов погашать ежемесячными платежами, однако выплату всей суммы долга в настоящее произвести не может.
Апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ указывает, что требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Полагает, что поскольку предложений от Банка о расторжении договора им получено не было, заявленные требования иска удовлетворению не подлежат.
Податель жалобы выражает несогласие с обращением взыскания на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль, указывает, что в настоящее время не имеет работы и данное транспортное средство является единственным источником получения дохода.
Апеллянт указал, что не принимал участие при рассмотрении настоящего дела, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, а также подать встречное исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 69-70).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и Д. заключен кредитный договор НОМЕР сроком до ДАТА на сумму 983839,07 руб. с процентной ставкой по кредиту - 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика в заключенном кредитном договоре предусмотрен залог приобретенного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года выпуска, цвет черный, НОМЕР.
Согласно условиям кредитного соглашения ответчик обязался уплачивать основной долг и проценты по кредиту с учетом графика погашения.
Условия кредитного договора истцом были выполнены. При этом, ответчик свои обязательства по заключенному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего сумма задолженности Д. по состоянию на ДАТА составила 1005472,52 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Принимая решение по делу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности законны и подлежат удовлетворению.
Суд посчитал, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 350, 434, 438, 450, 810 - 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, представленный истцом расчет, признанный судом арифметически верным, доказательств того, что кредитные обязательства исполнены или задолженность погашена в большем объеме, чем представлено банком, не имеется. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору подтверждается расчетом по состоянию на 12.10.2014, которые представлены в материалы дела, ввиду чего доводы ответчика о неправильном определении суммы основного долга, подлежащей взысканию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, не противоречат требованиям законам и соответствуют материалам дела.
Довод апеллянта о том, что поскольку предложений от банка о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ им получено не было, заявленные требования иска удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, т.к. сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, являющегося единственным источником получения дохода, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога.
Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец не отрицает.
Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что он не принимал участие при рассмотрении настоящего дела, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, а также подать встречное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 35). Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявил, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме этого, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции, реализовав свои процессуальные права в порядке ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)