Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОНБАНК" к Н.А. о взыскании суммы долга по договору кредита по апелляционной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Н.А. Н.Л., представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" Б.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании суммы долга по договору кредита всего в размере N рублей, государственной пошлины в N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.А. заключен кредитный договор N на выдачу кредита на потребительские нужды. В соответствии с заключенным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме N рублей, сроком до N, на условиях процентной ставки по кредиту N *% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С апреля N года ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в добровольном порядке выплатить сумму задолженности отказывается. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере N рублей, проценты по срочной задолженности в размере N рублей, проценты по просроченной задолженности в размере N рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N от суммы основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки, государственную пошлину в размере N рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, в котором не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу письмо о невозможности выплачивать кредит в полном объеме, просил пересмотреть условия начисления процентов и пени за просроченную задолженность, однако истец продолжал начислять проценты и пени. Просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Н.А. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере N рублей, проценты по срочной задолженности в размере N рублей, проценты по просроченной задолженности в размере N рублей, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N *% от суммы основного долга по кредиту за каждый день просрочки по п. 2.7, государственная пошлина в размере N рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2013 истец ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Номос-Банк".
С решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 не согласилась ответчица Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что в настоящее время она не работает, в связи с чем, не имеет возможности выполнять условия взятого на себя кредитного обязательства. Указала на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени за просрочку платежей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер процентов за несвоевременное погашение кредита.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явилась ответчица Н.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Н.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" и Н.А. заключен кредитный договор N. В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме N рублей, под N *% процентов годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем бесспорного списания денежных средств со счета заемщика.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1 кредитного договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в кредитном договоре.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанном им в заявлении о погашении задолженности.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае любой задолженности заемщика по кредитному договору не оплаченной в срок.
Факт предоставления Н.А. денежных средств по кредиту подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ежемесячно возникает просроченная задолженность по выплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере N рублей, по просроченным процентам в размере N рублей. Остаток срочного основного долга составил N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до N (л.д. 11).
Поскольку данное требование в течение установленного срока не исполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере N рублей, процентов по срочной задолженности в размере N рублей, процентов по просроченной задолженности в размере N рублей. Также судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N *% от суммы основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер основного долга по кредитному договору сумма составляет N рублей, размер начисленных, но не уплаченных процентов по срочной задолженности - N рублей, начисленные, но не уплаченные проценты по просроченной задолженности - N рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец не предпринимал действий по возврату денежных средств по кредитному договору не состоятельны. Из материалов дела следует, что ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" обращался к ответчику с требование о досрочном погашении кредита. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составила N рубля, ответчику предложено досрочно возвратить сумму кредита. Требование банка ответчиком не исполнено. Исковое заявление поступило в суд N. Доказательств обращения к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора истец суду не представила.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ.
То обстоятельство, что в настоящий момент Н.А. является безработной, не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере N рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9881
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9881
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОНБАНК" к Н.А. о взыскании суммы долга по договору кредита по апелляционной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Н.А. Н.Л., представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" Б.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании суммы долга по договору кредита всего в размере N рублей, государственной пошлины в N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.А. заключен кредитный договор N на выдачу кредита на потребительские нужды. В соответствии с заключенным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме N рублей, сроком до N, на условиях процентной ставки по кредиту N *% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С апреля N года ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в добровольном порядке выплатить сумму задолженности отказывается. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере N рублей, проценты по срочной задолженности в размере N рублей, проценты по просроченной задолженности в размере N рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N от суммы основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки, государственную пошлину в размере N рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, в котором не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу письмо о невозможности выплачивать кредит в полном объеме, просил пересмотреть условия начисления процентов и пени за просроченную задолженность, однако истец продолжал начислять проценты и пени. Просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Н.А. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере N рублей, проценты по срочной задолженности в размере N рублей, проценты по просроченной задолженности в размере N рублей, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N *% от суммы основного долга по кредиту за каждый день просрочки по п. 2.7, государственная пошлина в размере N рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2013 истец ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Номос-Банк".
С решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 не согласилась ответчица Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что в настоящее время она не работает, в связи с чем, не имеет возможности выполнять условия взятого на себя кредитного обязательства. Указала на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени за просрочку платежей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер процентов за несвоевременное погашение кредита.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явилась ответчица Н.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Н.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" и Н.А. заключен кредитный договор N. В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме N рублей, под N *% процентов годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем бесспорного списания денежных средств со счета заемщика.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1 кредитного договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в кредитном договоре.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанном им в заявлении о погашении задолженности.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае любой задолженности заемщика по кредитному договору не оплаченной в срок.
Факт предоставления Н.А. денежных средств по кредиту подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ежемесячно возникает просроченная задолженность по выплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере N рублей, по просроченным процентам в размере N рублей. Остаток срочного основного долга составил N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до N (л.д. 11).
Поскольку данное требование в течение установленного срока не исполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере N рублей, процентов по срочной задолженности в размере N рублей, процентов по просроченной задолженности в размере N рублей. Также судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N *% от суммы основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер основного долга по кредитному договору сумма составляет N рублей, размер начисленных, но не уплаченных процентов по срочной задолженности - N рублей, начисленные, но не уплаченные проценты по просроченной задолженности - N рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец не предпринимал действий по возврату денежных средств по кредитному договору не состоятельны. Из материалов дела следует, что ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" обращался к ответчику с требование о досрочном погашении кредита. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составила N рубля, ответчику предложено досрочно возвратить сумму кредита. Требование банка ответчиком не исполнено. Исковое заявление поступило в суд N. Доказательств обращения к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора истец суду не представила.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ.
То обстоятельство, что в настоящий момент Н.А. является безработной, не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере N рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)