Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, обязанности по договору банковского счета ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" к ООО "Автото-Центр", В., Г.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Автото-Центр", В., Г.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору.
В обосновании требований указал, что между ООО "Автото-Центр" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014 года о кредитовании расчетного счета от 08.04.2014 г. Сумма лимита овердрафта установлена в размере 160000000 руб.
В соответствии с условиями соглашения Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 21 марта 2014 года заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", В., Г.В.
В сроки погашения основного долга 01.06.2014 и процентов 10.07.2014 денежные средства возвращены не были.
Банком ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением досрочно погасить просроченную задолженность, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд:
- взыскать солидарно с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" сумму долга в размере 162 317 709,07 руб., состоящую из: 158 287 700,61 руб. - основного долга; 4 025 008,46 руб. - процентов по договору; 5 000,00 руб. - штрафа согласно п. 5.5. Соглашения;
- взыскать с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 20000,00 рублей с каждого;
- Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 06 октября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" сумму долга в размере 162 317 709,07 руб., состоящую из: 158 287 700,61 руб. - основного долга; 4 025 008,46 руб. - процентов по договору; 5 000,00 руб. - штрафа согласно п. 5.5. Соглашения.
Также, суд взыскал с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 20 000,00 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств перечисления денежных в адрес ООО "Автото-Центр", в размере 162317709,07 руб.
Податель жалобы указывает о том, что выводы суда основаны на Методических рекомендациях, которые не являются нормативно-правовыми актами, поскольку носят рекомендательный характер.
Апеллянт обращает внимание на то, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, которая не может быть принята во внимание, поскольку выписка из лицевого счета сама по себе о факте получения денежных средств не свидетельствует. Более того, доказательства принадлежности лицевого счета ООО "Автото-Центр" в материалах дела отсутствуют.
Представитель ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" - Н. подал возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Направленные в адрес ответчиков почтовые уведомления, в суд не возвратились. Предоставленные суду телефонные номера В. и Г.В. отключены. При этом надлежащим образом извещен представитель В. - Р. Телефонограмма Р. принята 16.02.2015, то есть заблаговременно. При этом по телефону Р. пояснила, что представит в судебное заседание от своего доверителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о том, что выданная В. доверенность Р. отозвана, апеллянт суду не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт надлежащим образом извещен о слушании дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "МОСОБЛАНК", судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Автото-Центр" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014 года о кредитовании расчетного счета от 08.04.2014 г.
В соответствии с условиями соглашения Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 21 марта 2014 года заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность составила в размере 162 317 709,07 руб., состоит из: 158 287 700,61 руб. - основного долга; 4 025 008,46 руб. - процентов по договору; 5 000,00 руб. - штрафа согласно п. 5.5. Соглашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования Банка о взыскании задолженности по договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал верным представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям дополнительного соглашения от 21 марта 2014 года. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд отклонил доводы представителя В. о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств банка по перечислению денежных средств. Суд указал, что такие доводы опровергаются выпиской по счету, из которой видно, что в период с 08.04.2014 по 28.05.2014 вся сумма овердрафта была использована ответчиком ООО "Автото-Центра". Данная выписка заверена банком. Согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 05.10.1998 N 54-П выписка по счету является документов, свидетельствующим о факте представления денежных средств клиенту. В этой связи суд счел эту выписку надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Кроме того, суд принял во внимание, что средства в сумме 162317709,07 учтены ликвидатором ООО "Автото-Центр" в составе 4 очереди. Также, имело место погашение кредита на сумму свыше полутора миллионов рублей, что также свидетельствует об исполнении договора.
Применительно к норме ст. 98, ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - 20 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в обоснование своей позиции об исполнении банком обязательств по предоставлению ООО "Автото-Центр" денежных средств. В свою очередь ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих факт предоставления банком денежных средств в рамках указанного договора. Обязанность представления доказательств в подтверждение своих возражений следует из положений ст. 56 ГПК РФ.
Рассуждения апеллянта о том, что указанные выше методические рекомендации не носят силы нормативно-правового акта, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности использования ООО "Автото-Центр" средств в данном объеме в рамках заключенного договора.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2015
Требование: О взыскании солидарно суммы долга.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, обязанности по договору банковского счета ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2151/2015
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" к ООО "Автото-Центр", В., Г.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Автото-Центр", В., Г.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору.
В обосновании требований указал, что между ООО "Автото-Центр" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014 года о кредитовании расчетного счета от 08.04.2014 г. Сумма лимита овердрафта установлена в размере 160000000 руб.
В соответствии с условиями соглашения Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 21 марта 2014 года заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", В., Г.В.
В сроки погашения основного долга 01.06.2014 и процентов 10.07.2014 денежные средства возвращены не были.
Банком ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением досрочно погасить просроченную задолженность, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд:
- взыскать солидарно с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" сумму долга в размере 162 317 709,07 руб., состоящую из: 158 287 700,61 руб. - основного долга; 4 025 008,46 руб. - процентов по договору; 5 000,00 руб. - штрафа согласно п. 5.5. Соглашения;
- взыскать с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 20000,00 рублей с каждого;
- Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 06 октября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" сумму долга в размере 162 317 709,07 руб., состоящую из: 158 287 700,61 руб. - основного долга; 4 025 008,46 руб. - процентов по договору; 5 000,00 руб. - штрафа согласно п. 5.5. Соглашения.
Также, суд взыскал с ООО "Автото-Центр", В. и Г.В. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 20 000,00 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств перечисления денежных в адрес ООО "Автото-Центр", в размере 162317709,07 руб.
Податель жалобы указывает о том, что выводы суда основаны на Методических рекомендациях, которые не являются нормативно-правовыми актами, поскольку носят рекомендательный характер.
Апеллянт обращает внимание на то, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, которая не может быть принята во внимание, поскольку выписка из лицевого счета сама по себе о факте получения денежных средств не свидетельствует. Более того, доказательства принадлежности лицевого счета ООО "Автото-Центр" в материалах дела отсутствуют.
Представитель ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" - Н. подал возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Направленные в адрес ответчиков почтовые уведомления, в суд не возвратились. Предоставленные суду телефонные номера В. и Г.В. отключены. При этом надлежащим образом извещен представитель В. - Р. Телефонограмма Р. принята 16.02.2015, то есть заблаговременно. При этом по телефону Р. пояснила, что представит в судебное заседание от своего доверителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о том, что выданная В. доверенность Р. отозвана, апеллянт суду не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт надлежащим образом извещен о слушании дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "МОСОБЛАНК", судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Автото-Центр" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014 года о кредитовании расчетного счета от 08.04.2014 г.
В соответствии с условиями соглашения Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 21 марта 2014 года заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность составила в размере 162 317 709,07 руб., состоит из: 158 287 700,61 руб. - основного долга; 4 025 008,46 руб. - процентов по договору; 5 000,00 руб. - штрафа согласно п. 5.5. Соглашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования Банка о взыскании задолженности по договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал верным представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям дополнительного соглашения от 21 марта 2014 года. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд отклонил доводы представителя В. о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств банка по перечислению денежных средств. Суд указал, что такие доводы опровергаются выпиской по счету, из которой видно, что в период с 08.04.2014 по 28.05.2014 вся сумма овердрафта была использована ответчиком ООО "Автото-Центра". Данная выписка заверена банком. Согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 05.10.1998 N 54-П выписка по счету является документов, свидетельствующим о факте представления денежных средств клиенту. В этой связи суд счел эту выписку надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Кроме того, суд принял во внимание, что средства в сумме 162317709,07 учтены ликвидатором ООО "Автото-Центр" в составе 4 очереди. Также, имело место погашение кредита на сумму свыше полутора миллионов рублей, что также свидетельствует об исполнении договора.
Применительно к норме ст. 98, ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - 20 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в обоснование своей позиции об исполнении банком обязательств по предоставлению ООО "Автото-Центр" денежных средств. В свою очередь ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих факт предоставления банком денежных средств в рамках указанного договора. Обязанность представления доказательств в подтверждение своих возражений следует из положений ст. 56 ГПК РФ.
Рассуждения апеллянта о том, что указанные выше методические рекомендации не носят силы нормативно-правового акта, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности использования ООО "Автото-Центр" средств в данном объеме в рамках заключенного договора.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)