Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску ОАО "<...> <...> банк" к <...> <...> <...> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "<...> <...> <...>" (далее также - Банк) первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.В. о расторжении кредитного договора N <...> от <...>.10.2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, определении способа реализации - путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года дело было передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела Банк в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США, из которых: <...> доллара США - сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, <...> доллара США - сумма просроченной задолженности по процентам, <...> доллара США - пени за нарушение срока возврата кредита, <...> доллара США - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года с <...> А.В. в пользу ОАО "<...> <...> банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> доллара США, проценты в размере <...> долларов США, неустойка в размере <...> доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная стоимость в размере <...> рублей. Кредитный договор N <...> от <...> 2007 года, заключенный между <...> А.В. и ООО "<...>", расторгнут.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>.10.2007 года между ООО "<...>" и ответчиком <...> А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить <...> А.В. кредит на цели ремонта и благоустройства в размере <...> долларов США сроком на 110 месяцев под <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Залог недвижимого имущества был оформлен договором ипотеки N <...> от <...>.10.2007 года; ипотека была зарегистрирована УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>.2007 года.
Права кредитора удостоверены выданной <...>.2007 года закладной.
<...>.06.2010 года между ООО "<...>" и <...> был заключен договор N <...> передачи прав на закладную, в соответствии с которым ООО "<...>" передало <...> права требования на закладную от <...>.10.2007 года и все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> октября 2007 года, заключенному между <...> А.В. и ООО "<...>", и право требования по договору ипотеки от <...>.10.2007 года. На дату передачи прав остаток основного долга составлял <...> доллара США.
<...>.11.2010 года между <...> и истцом ОАО "КБ "<...>" (в настоящее время ОАО "<...> <...> банк") был заключен договор N <...>, в соответствии с которым <...> уступило истцу ОАО КБ "<...>" все права требования на закладную от <...>.10.2007 года и все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> октября 2007 года, заключенному между <...> А.В. и ООО "<...>, и право требования по договору ипотеки от <...>.10.2007 года. На дату передачи остаток основного долга составляет <...> доллара США.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в кредитном договоре, не допуская просрочек и задолженностей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <...> А.В., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к расторжению кредитного договора и взысканию с ответчика, с учетом частичного погашения задолженности, произведенного при рассмотрении дела, суммы основного долга по кредиту в размере <...> доллара США, процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США.
Расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика наряду с суммой основного долга процентов за пользование кредитом и неустойки, уменьшенной истцовой стороной в добровольном порядке.
Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда наличии оснований к расторжению кредитного договора, взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки и их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, обоснованно руководствовался условиями кредитного договора, договора ипотеки и закладной, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.
О наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, материалы дела не свидетельствуют.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, стороны при разрешении спора в суде первой инстанции пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, основанные на наличии у него возможности исполнить обязательства перед Банком, необоснованности обращения взыскания на квартиру, являющуюся его единственным местом жительства, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку не исключают обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялось. Между тем, ответчик не лишен возможности поставить соответствующий вопрос на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности и исключающих обращение взыскания на предмет залога. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14699/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14699/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску ОАО "<...> <...> банк" к <...> <...> <...> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "<...> <...> <...>" (далее также - Банк) первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.В. о расторжении кредитного договора N <...> от <...>.10.2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, определении способа реализации - путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года дело было передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела Банк в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США, из которых: <...> доллара США - сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, <...> доллара США - сумма просроченной задолженности по процентам, <...> доллара США - пени за нарушение срока возврата кредита, <...> доллара США - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года с <...> А.В. в пользу ОАО "<...> <...> банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> доллара США, проценты в размере <...> долларов США, неустойка в размере <...> доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная стоимость в размере <...> рублей. Кредитный договор N <...> от <...> 2007 года, заключенный между <...> А.В. и ООО "<...>", расторгнут.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>.10.2007 года между ООО "<...>" и ответчиком <...> А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить <...> А.В. кредит на цели ремонта и благоустройства в размере <...> долларов США сроком на 110 месяцев под <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Залог недвижимого имущества был оформлен договором ипотеки N <...> от <...>.10.2007 года; ипотека была зарегистрирована УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>.2007 года.
Права кредитора удостоверены выданной <...>.2007 года закладной.
<...>.06.2010 года между ООО "<...>" и <...> был заключен договор N <...> передачи прав на закладную, в соответствии с которым ООО "<...>" передало <...> права требования на закладную от <...>.10.2007 года и все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> октября 2007 года, заключенному между <...> А.В. и ООО "<...>", и право требования по договору ипотеки от <...>.10.2007 года. На дату передачи прав остаток основного долга составлял <...> доллара США.
<...>.11.2010 года между <...> и истцом ОАО "КБ "<...>" (в настоящее время ОАО "<...> <...> банк") был заключен договор N <...>, в соответствии с которым <...> уступило истцу ОАО КБ "<...>" все права требования на закладную от <...>.10.2007 года и все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> октября 2007 года, заключенному между <...> А.В. и ООО "<...>, и право требования по договору ипотеки от <...>.10.2007 года. На дату передачи остаток основного долга составляет <...> доллара США.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в кредитном договоре, не допуская просрочек и задолженностей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <...> А.В., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к расторжению кредитного договора и взысканию с ответчика, с учетом частичного погашения задолженности, произведенного при рассмотрении дела, суммы основного долга по кредиту в размере <...> доллара США, процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США.
Расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика наряду с суммой основного долга процентов за пользование кредитом и неустойки, уменьшенной истцовой стороной в добровольном порядке.
Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда наличии оснований к расторжению кредитного договора, взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки и их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, обоснованно руководствовался условиями кредитного договора, договора ипотеки и закладной, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.
О наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, материалы дела не свидетельствуют.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, стороны при разрешении спора в суде первой инстанции пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, основанные на наличии у него возможности исполнить обязательства перед Банком, необоснованности обращения взыскания на квартиру, являющуюся его единственным местом жительства, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку не исключают обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялось. Между тем, ответчик не лишен возможности поставить соответствующий вопрос на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности и исключающих обращение взыскания на предмет залога. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)