Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истца были списаны денежные средства, тогда как истец не давал распоряжение ответчику на списание данных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года, компенсацию морального вреда ** руб., штраф.
В обоснование иска указав, что ему на имя Т. была выпущена банковская карта N ** в ОАО "Сбербанк России", на которую истцу перечислялась заработная плата, 13 октября 2013 года с вышеуказанной карты были списаны денежные средства в размере ** руб., списание произошло из банкомата ответчика в г. **, истец не давал распоряжение ответчику на списание данных денежных средств, в момент списания находился в командировке в г. Краснодар, после СМС-оповещения о списании денежных средств истец заблокировал карту по горячей линии, 14 октября 2013 года обратился с заявлением о спорной операции, в которой указал, что в момент списания карта находилась у истца, не была потеряна или украдена, в связи с неполучением ответа истец 13 ноября 2013 года повторно обратился с заявлением о спорной операции. 30 января 2014 года ответчик представил отказ в выплате денежных средств. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими его права как потребителя, поскольку при списании денежных средств не использовалась карта, находящаяся у истца, в отсутствие распоряжения на списание денежных средств, которое произошло вследствие конструктивных недостатков услуги (возможность неправомерного списания денежных средств), предоставляемой ответчиком, а также не предоставления истцу в надлежащем объеме информации об оказываемой ответчиком услуге банковского счета.
Истец и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Т. Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца по доверенности Г., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика по доверенности В., в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 421, 845 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2011 года Т. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания.
На основании договора ОАО "Сбербанк России" Т. была выдана карта Сбербанк - Maestro N ** со счетом N ** подключена услуга "Мобильный банк".
Договор банковского обслуживания от 15 февраля 2011 года является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме.
Подписав заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России, Т. тем самым согласился с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 2.12 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при совершений операций по карточке расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подпись держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель карты соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты.
При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты и использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает банку поручение на проведение операции, без ввода ПИН-кода денежные средства банкоматов не выдаются.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2013 года в промежуток времени с 16:29:08 по 16:33:17 с вышеуказанной карты истца N **2 произведено снятие наличных средств на сумму ** руб. через устройство самообслуживания (терминал).
Указанные денежные средства в сумме ** руб. по карте истца были выданы на основании правильного введенного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты, то есть истца.
По утверждениям Т., 13 октября 2013 года денежные средства с карты были списаны через банкомат в г. Санкт-Петербург, тогда когда он находился в командировке в Краснодарском крае в период с 10 октября по 18 октября 2013 года, при этом, карта находилась в его распоряжении, утеряна не была и третьему лицу не передавалась, деньги со счета он не снимал, ПИН-код карты не разглашал.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что использование правильного ПИН-кода при проведении операции по снятию денежных средств с карты истца свидетельствует о том, что истец нарушил Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" о неразглашении ПИН-кода карты.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк с заявлением о спорной операции 14 октября 2013 года, то есть уже после проведения операции по снятию денежных средств.
Не имеется доказательств того, что снятие денежных средств в сумме ** руб. произведено в результате неправомерных действий Банка по использованию карты.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал, что истец несет полную ответственность за все операции с картой совершенные до момента получения Банком уведомления о совершении спорной операции.
Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем совершении Банком операций по счетам истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда имуществу истца вследствие конструктивного недостатка услуги и предоставления недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах услуги являются несостоятельными.
Согласно заявлению Т. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 15 февраля 2011 года, истец с условиями использования карт, Памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 82 - 83).
Как следует из Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", истец был уведомлен о том, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, а также в случае передачи карты для совершения операций другим лицам.
Согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 30 января 2014 года, по результатам рассмотрения заявления Т. по спорным операциям установлено, что при совершении операций в банкомате использована оригинальная карта Т. и правильный ПИН-код, признаков использования поддельной карты не обнаружено (л.д. 16).
Операция по списанию денежных средств в банкомате осуществлялась с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, что подтверждается отчетом по счету карты, лентой банкомата, данный ПИН-код был известен лишь истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. По условиям договора обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29174
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истца были списаны денежные средства, тогда как истец не давал распоряжение ответчику на списание данных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29174
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года, компенсацию морального вреда ** руб., штраф.
В обоснование иска указав, что ему на имя Т. была выпущена банковская карта N ** в ОАО "Сбербанк России", на которую истцу перечислялась заработная плата, 13 октября 2013 года с вышеуказанной карты были списаны денежные средства в размере ** руб., списание произошло из банкомата ответчика в г. **, истец не давал распоряжение ответчику на списание данных денежных средств, в момент списания находился в командировке в г. Краснодар, после СМС-оповещения о списании денежных средств истец заблокировал карту по горячей линии, 14 октября 2013 года обратился с заявлением о спорной операции, в которой указал, что в момент списания карта находилась у истца, не была потеряна или украдена, в связи с неполучением ответа истец 13 ноября 2013 года повторно обратился с заявлением о спорной операции. 30 января 2014 года ответчик представил отказ в выплате денежных средств. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими его права как потребителя, поскольку при списании денежных средств не использовалась карта, находящаяся у истца, в отсутствие распоряжения на списание денежных средств, которое произошло вследствие конструктивных недостатков услуги (возможность неправомерного списания денежных средств), предоставляемой ответчиком, а также не предоставления истцу в надлежащем объеме информации об оказываемой ответчиком услуге банковского счета.
Истец и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Т. Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца по доверенности Г., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика по доверенности В., в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 421, 845 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2011 года Т. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания.
На основании договора ОАО "Сбербанк России" Т. была выдана карта Сбербанк - Maestro N ** со счетом N ** подключена услуга "Мобильный банк".
Договор банковского обслуживания от 15 февраля 2011 года является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме.
Подписав заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России, Т. тем самым согласился с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 2.12 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при совершений операций по карточке расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подпись держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель карты соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты.
При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты и использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает банку поручение на проведение операции, без ввода ПИН-кода денежные средства банкоматов не выдаются.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2013 года в промежуток времени с 16:29:08 по 16:33:17 с вышеуказанной карты истца N **2 произведено снятие наличных средств на сумму ** руб. через устройство самообслуживания (терминал).
Указанные денежные средства в сумме ** руб. по карте истца были выданы на основании правильного введенного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты, то есть истца.
По утверждениям Т., 13 октября 2013 года денежные средства с карты были списаны через банкомат в г. Санкт-Петербург, тогда когда он находился в командировке в Краснодарском крае в период с 10 октября по 18 октября 2013 года, при этом, карта находилась в его распоряжении, утеряна не была и третьему лицу не передавалась, деньги со счета он не снимал, ПИН-код карты не разглашал.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что использование правильного ПИН-кода при проведении операции по снятию денежных средств с карты истца свидетельствует о том, что истец нарушил Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" о неразглашении ПИН-кода карты.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк с заявлением о спорной операции 14 октября 2013 года, то есть уже после проведения операции по снятию денежных средств.
Не имеется доказательств того, что снятие денежных средств в сумме ** руб. произведено в результате неправомерных действий Банка по использованию карты.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал, что истец несет полную ответственность за все операции с картой совершенные до момента получения Банком уведомления о совершении спорной операции.
Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем совершении Банком операций по счетам истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда имуществу истца вследствие конструктивного недостатка услуги и предоставления недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах услуги являются несостоятельными.
Согласно заявлению Т. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 15 февраля 2011 года, истец с условиями использования карт, Памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 82 - 83).
Как следует из Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", истец был уведомлен о том, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, а также в случае передачи карты для совершения операций другим лицам.
Согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 30 января 2014 года, по результатам рассмотрения заявления Т. по спорным операциям установлено, что при совершении операций в банкомате использована оригинальная карта Т. и правильный ПИН-код, признаков использования поддельной карты не обнаружено (л.д. 16).
Операция по списанию денежных средств в банкомате осуществлялась с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, что подтверждается отчетом по счету карты, лентой банкомата, данный ПИН-код был известен лишь истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. По условиям договора обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)