Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жесткова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Кадкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 19.01.2010 между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил Г. денежную сумму в размере 1320 000 руб. под 20,50% годовых до 19.01.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.01.2010 заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты проигнорировал, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1284779,55 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 19.01.2010 - автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 623,90 руб.
Дело по ходатайству истца рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенного судом.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года с Г. в пользу ОАО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 700521-ф от 19.01.2010 в сумме 1284779,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14623,90 руб., а всего 1299403,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласилось ОАО "Русфинанс Банк", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
19.01.2010 между ОАО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму 1320 000 руб. под 20,50% годовых для приобретения автотранспортного средства. Согласно п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита до 20.10.2016. (д. д. 8-13).
19.01.2011 в счет обеспечения обязательств Г. по кредитному договору заключен договор залога автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку в установленный графиком срок ответчик погашение кредита не производил, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что по данным Отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю Г. принадлежит автомашина "...", имеющая номер двигателя и цвет, совпадающие с этими данными в договоре залога, но идентификационный номер и номер кузова которой отличаются на одну букву в этих номерах, указанных в договоре залога транспортного средства. (л.д. 10, 13, 54). При этом суд указал, что указанный автомобиль не может быть предметом залога от 19.01.2010 из-за несовпадения индивидуальных признаков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.
По данным Отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, за Г. зарегистрирована автомашина "...", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В паспорте транспортного средства N идентификационный номер автомашины - N. (л.д. 8, 53-54).
Согласно договору залога имущества N 700521/01ФЗ от 19.01.2010 и договору купли продажи транспортного средства от 19.01.2010 идентификационный номер транспортного средства и номер кузова - N. (л.д. 10-12, 13-14).
Поскольку по данным ГИБДД за ответчиком иного автомобиля не зарегистрировано, то судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном указании вместо "P" "F" в идентификационном номере и номере кузова транспортного средства в договорах залога и купли-продажи.
Доказательств принадлежности ответчику другого транспортного средства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пункт 11 ст. 28.2 названного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
С учетом изложенного судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1284 779, 55 руб.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98).
Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года в части отказа в иске ОАО "Русфинанс Банк" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обратить взыскание на легковой автомобиль "...", черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, путем продажи автомашины с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1284 779, 55 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-884/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-884/13
Судья Жесткова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Кадкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 19.01.2010 между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил Г. денежную сумму в размере 1320 000 руб. под 20,50% годовых до 19.01.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.01.2010 заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты проигнорировал, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1284779,55 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 19.01.2010 - автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 623,90 руб.
Дело по ходатайству истца рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенного судом.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года с Г. в пользу ОАО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 700521-ф от 19.01.2010 в сумме 1284779,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14623,90 руб., а всего 1299403,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласилось ОАО "Русфинанс Банк", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
19.01.2010 между ОАО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму 1320 000 руб. под 20,50% годовых для приобретения автотранспортного средства. Согласно п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита до 20.10.2016. (д. д. 8-13).
19.01.2011 в счет обеспечения обязательств Г. по кредитному договору заключен договор залога автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку в установленный графиком срок ответчик погашение кредита не производил, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что по данным Отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю Г. принадлежит автомашина "...", имеющая номер двигателя и цвет, совпадающие с этими данными в договоре залога, но идентификационный номер и номер кузова которой отличаются на одну букву в этих номерах, указанных в договоре залога транспортного средства. (л.д. 10, 13, 54). При этом суд указал, что указанный автомобиль не может быть предметом залога от 19.01.2010 из-за несовпадения индивидуальных признаков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.
По данным Отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, за Г. зарегистрирована автомашина "...", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В паспорте транспортного средства N идентификационный номер автомашины - N. (л.д. 8, 53-54).
Согласно договору залога имущества N 700521/01ФЗ от 19.01.2010 и договору купли продажи транспортного средства от 19.01.2010 идентификационный номер транспортного средства и номер кузова - N. (л.д. 10-12, 13-14).
Поскольку по данным ГИБДД за ответчиком иного автомобиля не зарегистрировано, то судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном указании вместо "P" "F" в идентификационном номере и номере кузова транспортного средства в договорах залога и купли-продажи.
Доказательств принадлежности ответчику другого транспортного средства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пункт 11 ст. 28.2 названного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
С учетом изложенного судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1284 779, 55 руб.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98).
Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года в части отказа в иске ОАО "Русфинанс Банк" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обратить взыскание на легковой автомобиль "...", черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, путем продажи автомашины с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1284 779, 55 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)