Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Х. - А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указал, что (ДД.ММ.ГГ.) между Банком и Х. был заключен кредитный договор <N> о выдаче ипотечного кредита (данные изъяты) на приобретение объекта недвижимости - квартиры <адрес изъят>, на срок (ДД.ММ.ГГ.). Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчицы, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. Согласно договору исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - трехкомнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты), расположенной по <адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена (ДД.ММ.ГГ.). Рыночная стоимость предмета залога составляет (данные изъяты). Х. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), в том числе: неустойка за просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), основной долг (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), в том числе: основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты)., а также расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчицы А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что, принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд не установил юридически значимых фактов, а именно, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, кроме того, в спорной квартире проживает нетрудоспособная мать Х. В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ мать и сын ответчицы приобрели право пользования спорным имуществом, однако судом не разрешался вопрос о дальнейшей судьбе данных граждан. Кроме того, ими было подано заявление о снижении размера неустойки до установленной ст. 395 ГК РФ, однако суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки только до (данные изъяты), соответственно, что незначительно ниже требуемой истцом денежной суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что (ДД.ММ.ГГ.) между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит (данные изъяты) на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся <адрес изъят>, на срок до (ДД.ММ.ГГ.). Денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены на счет заемщика (ДД.ММ.ГГ.). Квартира по указанному выше адресу была приобретена Х., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГ.), одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.
Ответчица Х. не выполняет надлежащим образом условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, с (ДД.ММ.ГГ.) систематически допускает просрочки внесения очередного платежа, а также вносит суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором. На день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, сумма просроченных процентов составляет (данные изъяты), просроченный основной долг составляет (данные изъяты).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору Х. не выполняются надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", взыскав с Х. основной долг в размере (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в кредитном договоре, который значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для него последствий, возникших в результате нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, принимая во внимание несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до (данные изъяты) за просроченные проценты и до (данные изъяты). за просроченный основной долг.
Руководствуясь положениями пункта 5.2.4 кредитного договора, статей 337, 348 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке", принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более трех месяцев, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес изъят>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы А. о несогласии с взысканием задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, так как данная квартира является единственным местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлено неисполнение Х. своих обязательств по кредитному договору, что является правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, поэтому суд на основании ст. 348 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, <адрес изъят>. Проживание в заложенной квартире членов семьи ответчицы в силу закона не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не мог быть разрешен вопрос о дальнейшей судьбе данных граждан, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчицы неустойки не заслуживает внимания. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 4.4 договора). Факт нарушения ответчицей условий кредитного договора, а именно, просрочки внесения очередного платежа и уплаты процентов, а также внесения суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, установлен судом первой инстанции и не оспорен стороной ответчицы, статья 333 ГК РФ судом применена, и размер неустойки снижен. Оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4195/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4195/14
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Х. - А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указал, что (ДД.ММ.ГГ.) между Банком и Х. был заключен кредитный договор <N> о выдаче ипотечного кредита (данные изъяты) на приобретение объекта недвижимости - квартиры <адрес изъят>, на срок (ДД.ММ.ГГ.). Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчицы, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. Согласно договору исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - трехкомнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты), расположенной по <адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена (ДД.ММ.ГГ.). Рыночная стоимость предмета залога составляет (данные изъяты). Х. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), в том числе: неустойка за просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), основной долг (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), в том числе: основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты)., а также расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчицы А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что, принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд не установил юридически значимых фактов, а именно, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, кроме того, в спорной квартире проживает нетрудоспособная мать Х. В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ мать и сын ответчицы приобрели право пользования спорным имуществом, однако судом не разрешался вопрос о дальнейшей судьбе данных граждан. Кроме того, ими было подано заявление о снижении размера неустойки до установленной ст. 395 ГК РФ, однако суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки только до (данные изъяты), соответственно, что незначительно ниже требуемой истцом денежной суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что (ДД.ММ.ГГ.) между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит (данные изъяты) на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся <адрес изъят>, на срок до (ДД.ММ.ГГ.). Денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены на счет заемщика (ДД.ММ.ГГ.). Квартира по указанному выше адресу была приобретена Х., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГ.), одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.
Ответчица Х. не выполняет надлежащим образом условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, с (ДД.ММ.ГГ.) систематически допускает просрочки внесения очередного платежа, а также вносит суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором. На день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, сумма просроченных процентов составляет (данные изъяты), просроченный основной долг составляет (данные изъяты).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору Х. не выполняются надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", взыскав с Х. основной долг в размере (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в кредитном договоре, который значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для него последствий, возникших в результате нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, принимая во внимание несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до (данные изъяты) за просроченные проценты и до (данные изъяты). за просроченный основной долг.
Руководствуясь положениями пункта 5.2.4 кредитного договора, статей 337, 348 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке", принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более трех месяцев, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес изъят>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы А. о несогласии с взысканием задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, так как данная квартира является единственным местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлено неисполнение Х. своих обязательств по кредитному договору, что является правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, поэтому суд на основании ст. 348 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, <адрес изъят>. Проживание в заложенной квартире членов семьи ответчицы в силу закона не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не мог быть разрешен вопрос о дальнейшей судьбе данных граждан, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчицы неустойки не заслуживает внимания. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 4.4 договора). Факт нарушения ответчицей условий кредитного договора, а именно, просрочки внесения очередного платежа и уплаты процентов, а также внесения суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, установлен судом первой инстанции и не оспорен стороной ответчицы, статья 333 ГК РФ судом применена, и размер неустойки снижен. Оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)