Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу выдан потребительский кредит на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БМВ Банк" - А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора N * от 22 марта 2011 г., заключенного между Г. и ООО "БМВ Банк", о взыскании с заемщика комиссии за выдачу кредита и платы за присоединения к договору страхования;
- - взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Г. в счет возврата суммы комиссии, платы за присоединение к договору страхования и компенсации морального вреда * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "БМВ Банк" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N * от 22 марта 2011 г. об уплате комиссии за выдачу кредита и за присоединение к договору страхования, а также применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата суммы комиссии в размере * руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * руб.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк выдал истцу потребительский кредит в размере * руб. * коп. на приобретение автомобиля * для личного пользования. За присоединение к договору страхования указанного автомобиля Г. оплачено * руб. * коп., размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил * руб. При этом оплата указанных сумм производилась из предоставленных кредитных средств. Истец полагал, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в связи с этим просил признать их недействительными, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика расходы по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере * руб., расходы по оплате присоединения к договору страхования в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб.
В судебное заседание представитель истца Г. - З. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО "БМВ Банк" не направило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "БМВ Банк" - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части взыскания с ответчика платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, указывается, что на момент обращения истца за кредитом в банке действовала программа кредитования новых автомобилей марки *, согласно которой при выбранных заемщиком параметрах кредита (срок 12 мес.) процентная ставка, предполагающая страхование жизни, составляла 7,50%, тогда как обычная процентная ставка при тех же параметрах кредита составляла 8%. Истцом была выбрана ставка 7,50%, он оформил заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "*" N * от 1 июля 2010 г. Плата за присоединение истца к программе страхования не является частью страховой премии, а представляет собой плату за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая недействительным условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за присоединение к договору личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие договора навязано истцу со стороны банка, чем нарушены права истца, как потребителя, поскольку предоставление кредита Банк поставил в зависимость от обязательного приобретения истцом услуги личного страхования.
Из условий предоставления кредита от 22 марта 2011 г. следует, что при предоставлении истцу кредита банк включил условие об оплате комиссии за присоединение договору личного страхования здоровья и жизни истца в размере * руб. * коп. При этом ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу право отказаться от указанной услуги страхования, о предоставление кредита на иных условиях без личного страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования при предоставлении кредита соответствует обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за присоединение к договору личного страхования на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БМВ Банк" - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23507
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и за присоединение к договору страхования и применении последствий недействительности условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу выдан потребительский кредит на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23507
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БМВ Банк" - А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора N * от 22 марта 2011 г., заключенного между Г. и ООО "БМВ Банк", о взыскании с заемщика комиссии за выдачу кредита и платы за присоединения к договору страхования;
- - взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Г. в счет возврата суммы комиссии, платы за присоединение к договору страхования и компенсации морального вреда * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "БМВ Банк" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N * от 22 марта 2011 г. об уплате комиссии за выдачу кредита и за присоединение к договору страхования, а также применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата суммы комиссии в размере * руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * руб.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк выдал истцу потребительский кредит в размере * руб. * коп. на приобретение автомобиля * для личного пользования. За присоединение к договору страхования указанного автомобиля Г. оплачено * руб. * коп., размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил * руб. При этом оплата указанных сумм производилась из предоставленных кредитных средств. Истец полагал, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в связи с этим просил признать их недействительными, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика расходы по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере * руб., расходы по оплате присоединения к договору страхования в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб.
В судебное заседание представитель истца Г. - З. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО "БМВ Банк" не направило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "БМВ Банк" - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части взыскания с ответчика платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, указывается, что на момент обращения истца за кредитом в банке действовала программа кредитования новых автомобилей марки *, согласно которой при выбранных заемщиком параметрах кредита (срок 12 мес.) процентная ставка, предполагающая страхование жизни, составляла 7,50%, тогда как обычная процентная ставка при тех же параметрах кредита составляла 8%. Истцом была выбрана ставка 7,50%, он оформил заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "*" N * от 1 июля 2010 г. Плата за присоединение истца к программе страхования не является частью страховой премии, а представляет собой плату за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая недействительным условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за присоединение к договору личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие договора навязано истцу со стороны банка, чем нарушены права истца, как потребителя, поскольку предоставление кредита Банк поставил в зависимость от обязательного приобретения истцом услуги личного страхования.
Из условий предоставления кредита от 22 марта 2011 г. следует, что при предоставлении истцу кредита банк включил условие об оплате комиссии за присоединение договору личного страхования здоровья и жизни истца в размере * руб. * коп. При этом ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу право отказаться от указанной услуги страхования, о предоставление кредита на иных условиях без личного страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования при предоставлении кредита соответствует обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за присоединение к договору личного страхования на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БМВ Банк" - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)