Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучателем нарушены условия договора в части уплаты лизинговых платежей. Возникшая задолженность лизингополучателем и поручителями в установленный срок не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "Доравто", Ч., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме *** копеек, неустойки в сумме *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, расходов по технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга в сумме *** рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме *** копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Микро Капитал Руссия" Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к ООО "Доравто", Ч., В. о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 между ООО "Микро Капитал Руссия" и ООО "Доравто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ***, по условиям которого ООО "Микро Капитал Руссия" на основании заявки ООО "Доравто" приобрело согласно спецификации транспортное средство - ***, марки С***, идентификационный номер ***, приняло у продавца и по акту приема-передачи от 11.02.2014 передало лизингополучателю предмет лизинга. Впоследствии, 06.02.2014 было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость договора лизинга (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере *** коп., в том числе НДС 18% - *** коп. В течение 5 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме *** руб., в том числе НДС 18% - *** коп. Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечиваются поручительством В. и Ч. солидарно с лизингополучателем в соответствии с заключенными договорами поручительства. Свои обязательства перед ООО "Доравто" истец исполнил. ООО "Доравто" платежным поручением *** от 13.12.2013 произведена оплата авансовых платежей в сумме *** руб., зачтенная истцом в лизинговый платеж, последний платеж произведен 08.08.2014 в размере *** руб., других платежей не поступало. Таким образом, ООО "Доравто" нарушены условия договора в части уплаты лизинговых платежей. Уведомлениями от 29.08.2014 истец известил ответчиков о наличии образовавшейся задолженности. Данное уведомление вручено ответчикам под роспись 04.09.2014, им предлагалось погасить задолженность в срок до 15.09.2014. В связи с тем, что ответчиками задолженность в установленный срок не погашена истцом посредством курьерской доставки 29.10.2014 направлено лизингополучателю уведомление от 28.10.2014 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга с указанием произвести досрочный выкуп предмета лизинга, в случае невыполнения данного требования вернуть предмет лизинга в течение 5 дней со дня получения уведомления согласно акту возврата предмета лизинга, приложенному к уведомлению. Ответчиком в адрес истца направлен акт возврата предмета лизинга, датированный 25.10.2014, однако, истец не имел возможности фактического пользования предметом лизинга с 30.10.2014, поскольку истцом по адресу места нахождения предмета лизинга направлено письмо о запрете использования (перемещения) предмета лизинга. Таким образом, с 30.10.2014 прекращается начисление лизинговых платежей за пользование предметом лизинга. Расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности возмещения убытков, причиненных лизингодателю вследствие ненадлежащего использования договора, в том числе уплаты сумм задолженности и пеней по договору. Задолженность по лизинговым платежам на дату возврата составила *** копеек. За допущенную просрочку на основании п. 9.1 договора лизинга начислены пени в размере *** копеек, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 12.01.2015 начислены проценты в сумме *** копеек.
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, возникшую из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N *** от 18.11.2013 в сумме *** коп., в том числе долг по лизинговым платежам в сумме *** коп., неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга в сумме *** коп.; проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** коп.; расходы по технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга в сумме 3924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Микро Капитал Руссия" не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что вывод суда об обязанности истца возвратить авансовый платеж, в связи с недостижением целей договора финансовой аренды (лизинга), является необоснованным, поскольку данный платеж является лизинговым платежом, уплаченным авансом, который входит в общую сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. Кроме того, ООО "Доравто" не представило возражений на исковое заявление и не представило доказательств об отсутствие задолженности. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленных исковых требований о взыскании неуплаченных лизинговых платежей и пеней, начисленных до прекращения договорного обязательства. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что размер оплаченных лизинговых платежей ООО "Доравто" на дату расторжения договора превышает размер задолженности ответчиков по договору лизинга. Также автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Представитель ответчика ООО "Доравто", ответчики Ч., В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Доравто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ***.
Согласно указанному договору ООО "Микро Капитал Руссия" приобрело и передало ООО "Доравто" (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 11.02.2014 транспортное средство - ***, марки С***, идентификационный номер ***. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю во владение и пользование сроком на 48 месяцев. В течение 5 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме *** руб. Общая стоимость договора лизинга составила *** коп.
В соответствии с Графиком платежей (п. 2.2) за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязан оплатить ежемесячный лизинговый платеж в размере *** коп. в срок до 10 числа следующего месяца (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору *** от 18.11.2013).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 18.11.2013 между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и В. и Ч. заключены договоры поручительства *** от 18.11.2013 и *** от 18.11.2013 соответственно. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед лизингодателем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Доравто" всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) *** от 18.11.2013, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем, солидарно с лизингополучателем, в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, суммы неустоек, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, сумм обязательных платежей, связанных с владением и использованием предмета лизинга.
Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 ООО "Микро Капитал Руссия" сдал, а ООО "Доравто" принял автотранспортное средство - ***, марки С***, идентификационный номер (***; у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности автомобиля (п. 2); техническая документация к автомобилю передана (п. 3). Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Доравто" условий договора финансовой аренды (лизинга) N *** по внесению лизинговых платежей указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе истца, и предмет лизинга возвращен ООО "Доравто" истцу, что подтверждается Актом возврата от 25.10.2014, полученным истцом 30.10.2014.
Разрешая исковые требования ООО "Микро Капитал Руссия" и определяя период пользования ООО "Доравто" предметом лизинга, суд верно исходил из того, что ответчик пользовался транспортным средством в период с 11.02.2014 по 30.10.2014, т.е. даты фактического поступления предмета лизинга в распоряжение лизингодателя.
Исходя из этого, размер лизинговых платежей за указанный период составил - *** руб. x 8 мес. + (***.: 28 дней x 18 дней).
ООО "Доравто" платежным поручением *** от 13.12.2013 произведена оплата авансового платежа в сумме *** руб., платежными поручениями *** от 07.03.2014, *** от 08.04.2014, N 78 от 12.05.2014, *** от 11.06.2014, *** от 08.08.2014 перечислены ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму *** руб.
Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, внесенных ООО "Доравто" по оспариваемому договору на 30.10.2014 составила *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Правомерно установив, что ООО "Доравто" перечислило на расчетный счет ООО "Микро Капитал Руссия" лизинговые платежи в общей сумме *** руб., что превышает размер указанных платежей за период пользования предметом лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Доравто" перед истцом не имелось нарушения условий договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования ООО "Микро Капитал Руссия" о взыскании задолженности по договору лизинга. Суд установил, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО "Доравто" не допущено, следовательно, отсутствуют основания как для взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, так и взыскания неустойки и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, дав неверную правовую оценку оспариваемому договору, посчитав авансовый лизинговый платеж авансом и рассмотрев фактически исковые требования, как требования о взыскании убытков, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора лизинга.
Согласно п. 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно условиям оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) N ЛД-73-27-13 в случае переплаты очередного лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается в счет погашения части следующего лизингового платежа, а в случае переплаты аванса, сумма переплаты аванса засчитывается в счет погашения очередного лизингового платежа (п. 4.5); до фактической даты передачи и приема предмета лизинга в лизинг в соответствии со ст. 3 настоящего договора все платежи лизингополучателя являются авансовыми (п. 4.6); с момента осуществления приема предмета лизинга лизингополучателем все ранее уплаченные лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве лизинговых платежей (п. 4.6.1).
В результате досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя, предмет лизинга был возвращен ООО "Микро Капитал Руссия" 30.10.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма авансового платежа, оплаченная ответчиком при заключении договора, подлежит зачету в счет лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о дате предварительного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебного извещения.
Также суд посредством почтовой связи своевременно направил в адрес истца извещение о дате судебного разбирательства. Согласно почтовому идентификатору указанное извещение ООО "Микро Капитал Руссия" не было получено в почтовом отделении и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Исходя из вышеизложенного и учитывая процессуальное положение автора апелляционной жалобы, непредставление дополнительных доказательств, на которых истец основывает свои требования и которые не были представлены суду и могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права истца ООО "Микро Капитал Руссия" судом нарушены не были, и сам факт неполучение истцом на почте судебного извещения о дате судебного разбирательства не свидетельствует о том, что имело место ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела, а соответственно основанием к отмене решения не является.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2433/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучателем нарушены условия договора в части уплаты лизинговых платежей. Возникшая задолженность лизингополучателем и поручителями в установленный срок не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2433/2015
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "Доравто", Ч., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме *** копеек, неустойки в сумме *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, расходов по технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга в сумме *** рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме *** копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Микро Капитал Руссия" Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к ООО "Доравто", Ч., В. о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 между ООО "Микро Капитал Руссия" и ООО "Доравто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ***, по условиям которого ООО "Микро Капитал Руссия" на основании заявки ООО "Доравто" приобрело согласно спецификации транспортное средство - ***, марки С***, идентификационный номер ***, приняло у продавца и по акту приема-передачи от 11.02.2014 передало лизингополучателю предмет лизинга. Впоследствии, 06.02.2014 было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость договора лизинга (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере *** коп., в том числе НДС 18% - *** коп. В течение 5 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме *** руб., в том числе НДС 18% - *** коп. Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечиваются поручительством В. и Ч. солидарно с лизингополучателем в соответствии с заключенными договорами поручительства. Свои обязательства перед ООО "Доравто" истец исполнил. ООО "Доравто" платежным поручением *** от 13.12.2013 произведена оплата авансовых платежей в сумме *** руб., зачтенная истцом в лизинговый платеж, последний платеж произведен 08.08.2014 в размере *** руб., других платежей не поступало. Таким образом, ООО "Доравто" нарушены условия договора в части уплаты лизинговых платежей. Уведомлениями от 29.08.2014 истец известил ответчиков о наличии образовавшейся задолженности. Данное уведомление вручено ответчикам под роспись 04.09.2014, им предлагалось погасить задолженность в срок до 15.09.2014. В связи с тем, что ответчиками задолженность в установленный срок не погашена истцом посредством курьерской доставки 29.10.2014 направлено лизингополучателю уведомление от 28.10.2014 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга с указанием произвести досрочный выкуп предмета лизинга, в случае невыполнения данного требования вернуть предмет лизинга в течение 5 дней со дня получения уведомления согласно акту возврата предмета лизинга, приложенному к уведомлению. Ответчиком в адрес истца направлен акт возврата предмета лизинга, датированный 25.10.2014, однако, истец не имел возможности фактического пользования предметом лизинга с 30.10.2014, поскольку истцом по адресу места нахождения предмета лизинга направлено письмо о запрете использования (перемещения) предмета лизинга. Таким образом, с 30.10.2014 прекращается начисление лизинговых платежей за пользование предметом лизинга. Расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности возмещения убытков, причиненных лизингодателю вследствие ненадлежащего использования договора, в том числе уплаты сумм задолженности и пеней по договору. Задолженность по лизинговым платежам на дату возврата составила *** копеек. За допущенную просрочку на основании п. 9.1 договора лизинга начислены пени в размере *** копеек, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 12.01.2015 начислены проценты в сумме *** копеек.
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, возникшую из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N *** от 18.11.2013 в сумме *** коп., в том числе долг по лизинговым платежам в сумме *** коп., неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга в сумме *** коп.; проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** коп.; расходы по технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга в сумме 3924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Микро Капитал Руссия" не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что вывод суда об обязанности истца возвратить авансовый платеж, в связи с недостижением целей договора финансовой аренды (лизинга), является необоснованным, поскольку данный платеж является лизинговым платежом, уплаченным авансом, который входит в общую сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. Кроме того, ООО "Доравто" не представило возражений на исковое заявление и не представило доказательств об отсутствие задолженности. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленных исковых требований о взыскании неуплаченных лизинговых платежей и пеней, начисленных до прекращения договорного обязательства. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что размер оплаченных лизинговых платежей ООО "Доравто" на дату расторжения договора превышает размер задолженности ответчиков по договору лизинга. Также автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Представитель ответчика ООО "Доравто", ответчики Ч., В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Доравто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ***.
Согласно указанному договору ООО "Микро Капитал Руссия" приобрело и передало ООО "Доравто" (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 11.02.2014 транспортное средство - ***, марки С***, идентификационный номер ***. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю во владение и пользование сроком на 48 месяцев. В течение 5 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме *** руб. Общая стоимость договора лизинга составила *** коп.
В соответствии с Графиком платежей (п. 2.2) за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязан оплатить ежемесячный лизинговый платеж в размере *** коп. в срок до 10 числа следующего месяца (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору *** от 18.11.2013).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 18.11.2013 между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и В. и Ч. заключены договоры поручительства *** от 18.11.2013 и *** от 18.11.2013 соответственно. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед лизингодателем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Доравто" всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) *** от 18.11.2013, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем, солидарно с лизингополучателем, в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, суммы неустоек, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, сумм обязательных платежей, связанных с владением и использованием предмета лизинга.
Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 ООО "Микро Капитал Руссия" сдал, а ООО "Доравто" принял автотранспортное средство - ***, марки С***, идентификационный номер (***; у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности автомобиля (п. 2); техническая документация к автомобилю передана (п. 3). Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Доравто" условий договора финансовой аренды (лизинга) N *** по внесению лизинговых платежей указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе истца, и предмет лизинга возвращен ООО "Доравто" истцу, что подтверждается Актом возврата от 25.10.2014, полученным истцом 30.10.2014.
Разрешая исковые требования ООО "Микро Капитал Руссия" и определяя период пользования ООО "Доравто" предметом лизинга, суд верно исходил из того, что ответчик пользовался транспортным средством в период с 11.02.2014 по 30.10.2014, т.е. даты фактического поступления предмета лизинга в распоряжение лизингодателя.
Исходя из этого, размер лизинговых платежей за указанный период составил - *** руб. x 8 мес. + (***.: 28 дней x 18 дней).
ООО "Доравто" платежным поручением *** от 13.12.2013 произведена оплата авансового платежа в сумме *** руб., платежными поручениями *** от 07.03.2014, *** от 08.04.2014, N 78 от 12.05.2014, *** от 11.06.2014, *** от 08.08.2014 перечислены ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму *** руб.
Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, внесенных ООО "Доравто" по оспариваемому договору на 30.10.2014 составила *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Правомерно установив, что ООО "Доравто" перечислило на расчетный счет ООО "Микро Капитал Руссия" лизинговые платежи в общей сумме *** руб., что превышает размер указанных платежей за период пользования предметом лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Доравто" перед истцом не имелось нарушения условий договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования ООО "Микро Капитал Руссия" о взыскании задолженности по договору лизинга. Суд установил, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО "Доравто" не допущено, следовательно, отсутствуют основания как для взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, так и взыскания неустойки и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, дав неверную правовую оценку оспариваемому договору, посчитав авансовый лизинговый платеж авансом и рассмотрев фактически исковые требования, как требования о взыскании убытков, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора лизинга.
Согласно п. 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно условиям оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) N ЛД-73-27-13 в случае переплаты очередного лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается в счет погашения части следующего лизингового платежа, а в случае переплаты аванса, сумма переплаты аванса засчитывается в счет погашения очередного лизингового платежа (п. 4.5); до фактической даты передачи и приема предмета лизинга в лизинг в соответствии со ст. 3 настоящего договора все платежи лизингополучателя являются авансовыми (п. 4.6); с момента осуществления приема предмета лизинга лизингополучателем все ранее уплаченные лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве лизинговых платежей (п. 4.6.1).
В результате досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя, предмет лизинга был возвращен ООО "Микро Капитал Руссия" 30.10.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма авансового платежа, оплаченная ответчиком при заключении договора, подлежит зачету в счет лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о дате предварительного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебного извещения.
Также суд посредством почтовой связи своевременно направил в адрес истца извещение о дате судебного разбирательства. Согласно почтовому идентификатору указанное извещение ООО "Микро Капитал Руссия" не было получено в почтовом отделении и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Исходя из вышеизложенного и учитывая процессуальное положение автора апелляционной жалобы, непредставление дополнительных доказательств, на которых истец основывает свои требования и которые не были представлены суду и могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права истца ООО "Микро Капитал Руссия" судом нарушены не были, и сам факт неполучение истцом на почте судебного извещения о дате судебного разбирательства не свидетельствует о том, что имело место ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела, а соответственно основанием к отмене решения не является.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)