Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 гражданское дело N 2-4482/14 по апелляционной жалобе М.Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску ОАО <...> к М.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика М.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично; с М.Л.Н. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Л.Н. просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <...> руб., размер неустойки за просроченные проценты - до <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и М.Л.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> предоставил М.Л.Н. кредит в сумме <...> руб. с уплатой 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. М.Л.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
М.Л.Н. данный факт не оспаривала.
По состоянию на <дата> задолженность ответчицы по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
<дата> заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Ответчица задолженность по кредитному договору не погасила.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, признав подлежащую уплате неустойку за просроченные проценты несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <...> руб.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к изменению судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-11796/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4482/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-11796/2015
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 гражданское дело N 2-4482/14 по апелляционной жалобе М.Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску ОАО <...> к М.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика М.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично; с М.Л.Н. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Л.Н. просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <...> руб., размер неустойки за просроченные проценты - до <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и М.Л.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> предоставил М.Л.Н. кредит в сумме <...> руб. с уплатой 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. М.Л.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
М.Л.Н. данный факт не оспаривала.
По состоянию на <дата> задолженность ответчицы по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
<дата> заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Ответчица задолженность по кредитному договору не погасила.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, признав подлежащую уплате неустойку за просроченные проценты несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <...> руб.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к изменению судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)