Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик нарушил требования Положения ЦБ РФ при предоставлении ей финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2015 года, которым исковое заявление Л.Л.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и недействительным фактически примененного при расчете процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа количества календарных дней, на которые предоставлен кредит, взыскании неустойки, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк", впоследствии в ходе рассмотрения замененного судом на надлежащего ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и недействительным фактически примененного при расчете процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа количества календарных дней, на которые предоставлен кредит, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что между нею и банком ОАО "ТрансКредитБанк" 02 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N. В пункте 3.1 договора приведена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа, который включает проценты за пользование кредитом. В формуле, при расчете, используется параметр ПП. ПП - это "количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита (суммы обязательств)". Согласно требования нормативного акта, а именно, абз. 2 пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. - "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" - "При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)".
Из текста п. 3.2 договора следует, что кредит предоставлен на срок с 02 ноября 2007 г. по 10 ноября 2028 года. Указанный период включает в себя 7 679 дней или 251 полных процентных периодов (согласно пункта 3.1 Договора) и 3 дня.
О том, что ответчик нарушил требования вышеуказанного Положения ЦБ РФ, при предоставлении ей финансовой услуги, она узнала лишь 11 февраля 2014 г. в судебном заседании Центрального районного суда по делу о ее иске к ответчику.
Считает, что ответчик произвел расчет исходя из того, что предоставил ей кредит (разместил денежные средства) на 7 620 дней, вместо предусмотренных договором 7 679 дней. О том, что Ответчик при расчете исходил из того что "последняя дата 12.09.2028 года", ей не было известно вплоть до заседания 11 февраля 2014 г. Согласно требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был поставить ее в известность об этом до момента подписания договора на оказания услуг.
Однако ответчик свои неправомерные действия нарушением не считает и недостаток услуги не устраняет. В удовлетворении ее законных требований банк отказал, сославшись на то, что в судебном заседании 22.05.2013 заявленные ею нарушения не рассматривались. Ответчик до настоящего времени недостаток услуги не устранил. Лишь в судебном заседании 11 февраля 2014 г., сообщил о реально примененном при расчете количестве календарных дней. Этим он признал как нарушение п. 1.1 Договора, так и требований второго абзаца пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. Однако свои неправомерные действия ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору не считает и надлежащим образом исполнять обязательства по Договору не желает.
Размер неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, определен ст. 8.1 Договора в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Денежное выражение стоимости оказанной банком финансовой услуги в Договоре отсутствует. В таком случае п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что неустойка рассчитывается от общей цены заказа. Общая цена заказа, согласно договора, составляет: 64 834 руб. x 251 платеж = 16 273 334 рубля, где 64 834 руб. - размер ежемесячного платежа по договору, а 251 платеж - количество платежей по договору.
На основании изложенного просила признать фактически примененное, при расчете процентов за пользование кредитом и, соответственно, размера ежемесячного аннуитетного платежа, количество календарных дней, на которые предоставлен кредит, не соответствующим требованию второго абзаца пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. - "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" и не действительными; взыскать с Банка в ее пользу неустойку в сумме 26 753 361 рубль 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.Л.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, не правомерен.
Считает, что решение от 22.05.2013 года по делу N 2-501/2013 и апелляционное определение по тому же делу от 31.10.2013 года судом принято во внимание в нарушение требований ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
По мнению апеллянта, фактически график расчетов по договору составлен таким образом, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору последний платеж производится заемщиком в 250 месяце действия договора и обязательства сторон по договору прекращаются фактическим исполнением в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Однако, такие условия заложены были банком до заключения договора.
Удовлетворение судом требований ответчика о применении истечение срока исковой давности в порядке ст. 59 ГПК РФ, ст. 200 ГК РФ не обоснованно и не законно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 02.11.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.Л.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 580 000 рублей под 13% годовых на срок до 10.11.2028. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен истцу на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 200 000 рублей (л.д. 7 - 15). Согласно пункта 3.1 кредитного договора, размер аннуитетного платежа рассчитывается по указанной в данном пункте формуле и составляет 68 834 рубля.
Обязательство банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены Л.Л.А. 02.11.2007 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Л.Л.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк обратился в суд Железнодорожного района г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскании судебных расходов. Л.Л.А. обратилась с встречным иском к банку о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 по гражданскому делу N 2-501/2013 частично удовлетворены требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взысканы денежные средства в размере 6 021 924 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Л.Л.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д. 124 - 138). Дополнительным решением от 20.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество Л.Л.А.: на <адрес>.
При этом в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что 02.11.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.Л.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 580 000 руб. с условием уплаты процентов 13% годовых сроком до 10.11.2028 целевым назначением на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства 02.11.2007 в размере 5 580 000 руб. путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый на имя Л.Л.А. Полученными денежными средствами Л.Л.А. распорядилась в соответствии с целевым назначением кредита, оплатив покупку недвижимого имущества - <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 02.11.2007 у К.Е.В., указанное жилое помещение передано в собственность Л.Л.А. Подписав указанный кредитный договор от 02.11.2007, заемщик Л.Л.А. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за нее, комиссии в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Так, в силу пункта 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 12 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления кредита аннуитетными равными платежами в размере 64 834 руб. 00 коп. Формула расчета приведена в пункте 3.1 кредитного договора. С условиями кредитного договора, в том числе с размером и порядком начисления процентов, установленным пунктом 4.2 кредитного договора, заемщик Л.Л.А. была ознакомлена, согласилась с ними, проставив свою подпись на кредитном договоре. Так, согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366, соответственно). Однако принятые на себя обязательства заемщик Л.Л.А. исполняет ненадлежащим образом. Таким образом, с ответчика Л.Л.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит взысканию задолженность в размере 5 973 297 руб. Доводы встречного заявления Л.Л.А. о том, что кредитный договор расторгнут, так как имеет существенные недостатки, суд счел несостоятельными, поскольку оспариваемый кредитный договор заключался Л.Л.А. добровольно, обстоятельств того, что на момент его заключения Л.Л.А. заблуждалась относительно природы сделки, не установлено. Л.Л.А. осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора вручен Л.Л.А. Кроме того, Л.Л.А. не была лишена возможности прочтения текста договора и уяснения смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора. Кроме того, суд полагал, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагала сведениями о размере ежемесячного аннуитетного платежа и сроке кредита, самостоятельно имела возможность просчитать полную стоимость кредита, для чего не требовалось специальных познаний.
Апелляционным определением от 31.10.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и дополнительное решение от 20.06.2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Л.Л.А. - без удовлетворения.
Заявленные по настоящему делу исковые требования по существу сводятся к оспариванию размера аннуитетного платежа. Сумма аннуитетного платежа, способ и верность его расчета были предметом исследования Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Л.Л.А. к Банку по гражданскому делу 2-4469/2013 г., N 2-6146/2013. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Л.А. было отказано в полном объеме (л.д. 111 - 118). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.04.2014 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 119 - 123).
Также сумма аннуитетного платежа была предметом исследования судом первой и второй инстанции по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Л.Л.А. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по оспариваемому кредитному договору(решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.05.2013 г.) На данные доводы истец ссылалась при подаче в Железнодорожный районный суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления Л.Л.А. было отказано (Определение от 26.05.2014 г (л.д. 94 - 95)). Апелляционным определением Новосибирского областного суда 12.08.2014 г. определение, которым Л.Л.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, было оставлено без изменения (л.д. 139 - 144).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 г. о заключении кредитного договора на определенных условиях, действительности его условий, о неисполнении Л.Л.А. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не подлежат оспариванию и исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 22.05.2013 г. было установлено, что кредитный договор от 02.11.2007 г. является законным, его условия признанными соответствующими установленным для подобных договоров требованиям, а также согласованными сторонами договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для исследования доводов истца в указанной части.
Наряду с изложенным, судебным разбирательством установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 10.11.2028 г.
При этом последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, равен сумме задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Оставляя исковое заявление Л.Л.А. без удовлетворения, суд исходил из показаний сторон, представленных ими доказательств, положений Закона "О защите прав потребителей", положений ст. ст. 314, 819, 421 ГК РФ, условий кредитного договора, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу.
Так, суд признал необоснованными доводы истца о существенном недостатке предоставленной банком финансовой услуги, а именно о том, что фактически примененное количество календарных дней, на которые предоставлен кредит, при расчете размера аннуитетного платежа не соответствует требованиям закона, и в частности требованию второго абзаца пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1.1 и п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику до 10 ноября 2028 г. и возвратить кредит в полном объеме заемщик обязан до 10 ноября 2028 г.
Разделом 3 кредитного договора о порядке возврата предусмотрено, что погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно "12" числа каждого месяца, первый платеж производится "12" числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Если "12" число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 64 834 руб. При этом в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде, оставшиеся средства направляются в погашение основного долга. Последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, указанный в п. 3.2 договора, равен сумме остатка задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, и также иных платежей, предусмотренных договором. Процентным периодом считается календарный месяц. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита.
Соответственно, если кредитным договором определен срок возврата кредита в полном объеме, то это срок полного расчета по кредитным обязательствам, который означает, что не позднее "10" ноября 2028 года заемщик должен полностью рассчитаться с банком, а именно: если есть непогашенный остаток по основному долгу, внести его, если есть непогашенные проценты за пользование кредитными средствами, то заплатить их.
Но если кредитная задолженность будет погашена ранее данной даты, то это не значит, что "10" ноября 2028 года заемщик обязан внести очередной платеж, то есть денежные средства, сверх необходимых для погашения задолженности по кредитному договору. Согласование между сторонами даты окончательного возврата кредита не может свидетельствовать о намерении банка получить неосновательное обогащение за счет заемщика. Согласно части 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из выводов решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и апелляционного определения от 31.10.2013, судом было установлено, что оспариваемый кредитный договор заключался Л.Л.А. добровольно, обстоятельств того, что на момент его заключения Л.Л.А. заблуждалась относительно природы сделки, не установлено. Л.Л.А. осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора был вручен Л.Л.А.
Таким образом, Л.Л.А. как заемщик при заключении договора была ознакомлена с пунктом 3.1 кредитного договора, в котором приведена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа. Л.Л.А. в случае необходимости не лишена была права самостоятельно произвести исчисление аннуитетного платежа по указанной в договоре формуле с целью проверки его соответствия условиям договора.
Ссылка истца на нарушение ее прав как потребителя в связи с неисполнением банком требования истца, указанное им в заявлении от 01.07.2013 (л.д. 22) об устранении существенного недостатка несоответствия условиям кредитного договора использованной ответчиком срочности договора для расчета платежей, суд посчитал несостоятельной по вышеуказанным мотивам.
С учетом указанной нормы и установленного вступившими в законную силу судебными актами и имеющего преюдицию для настоящего судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующего, что действия банка законны и не нарушают права истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и недействительным фактически примененного при расчете процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа количества календарных дней, на которые предоставлен кредит.
Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе для взыскания неустойки, заявленной на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Согласно вышеуказанной норме права материальная ответственность исполнителя наступает в случае нарушения им установленных сроков оказания услуг потребителю или назначенных потребителем новых сроков.
Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, нарушений со стороны банка сроков предоставления кредита не установлено, банк, как исполнитель, надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с Л.Л.А. кредитному договору N в обусловленные договором сроки, нарушения прав потребителя судом не установлено, в том числе, и нарушений прав истца как потребителя со стороны банка в части предоставления информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, о чем указано выше.
Кроме того, суд также нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.
Ст. 205 ГК РФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор N был заключен между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.Л.А. "02" ноября 2007 года. Соответственно, о нарушении вышеперечисленных своих прав истец должна была узнать в момент заключения кредитного договора, т.е. 02.11.2007. Довод истца, что она узнала о нарушении ее прав только в процессе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска 11.02.2014, судом не был принят, поскольку апелляционным определением от 31.10.2013 установлено, что Л.Л.А. не была лишена возможности обращения за юридической помощью для уяснения смысла и последствий заключенного ей договора и заемщик на момент заключения кредитного договора, располагая сведениями о размере ежемесячного аннуитетного платежа и сроке кредита, самостоятельно имела возможность просчитать полную стоимость кредита, для чего не требовалось специальных познаний. В суд с указанными исковыми требованиями истец обратилась 13.05.2014 г.
При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что все обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, расчет задолженности по кредитному договору уже были предметом обсуждения и им была дана судом соответствующая оценка в рамках гражданского дела N 2-501/2013, рассмотренного судом общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска 22.05.2013 г., в связи с чем, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежали повторному оспариванию и исследованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3833\\2015
Требование: О признании незаконным и недействительным фактически примененного при расчете процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа количества календарных дней, на которые предоставлен кредит, взыскании неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик нарушил требования Положения ЦБ РФ при предоставлении ей финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3833\\2015
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2015 года, которым исковое заявление Л.Л.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и недействительным фактически примененного при расчете процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа количества календарных дней, на которые предоставлен кредит, взыскании неустойки, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк", впоследствии в ходе рассмотрения замененного судом на надлежащего ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и недействительным фактически примененного при расчете процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа количества календарных дней, на которые предоставлен кредит, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что между нею и банком ОАО "ТрансКредитБанк" 02 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N. В пункте 3.1 договора приведена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа, который включает проценты за пользование кредитом. В формуле, при расчете, используется параметр ПП. ПП - это "количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита (суммы обязательств)". Согласно требования нормативного акта, а именно, абз. 2 пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. - "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" - "При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)".
Из текста п. 3.2 договора следует, что кредит предоставлен на срок с 02 ноября 2007 г. по 10 ноября 2028 года. Указанный период включает в себя 7 679 дней или 251 полных процентных периодов (согласно пункта 3.1 Договора) и 3 дня.
О том, что ответчик нарушил требования вышеуказанного Положения ЦБ РФ, при предоставлении ей финансовой услуги, она узнала лишь 11 февраля 2014 г. в судебном заседании Центрального районного суда по делу о ее иске к ответчику.
Считает, что ответчик произвел расчет исходя из того, что предоставил ей кредит (разместил денежные средства) на 7 620 дней, вместо предусмотренных договором 7 679 дней. О том, что Ответчик при расчете исходил из того что "последняя дата 12.09.2028 года", ей не было известно вплоть до заседания 11 февраля 2014 г. Согласно требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был поставить ее в известность об этом до момента подписания договора на оказания услуг.
Однако ответчик свои неправомерные действия нарушением не считает и недостаток услуги не устраняет. В удовлетворении ее законных требований банк отказал, сославшись на то, что в судебном заседании 22.05.2013 заявленные ею нарушения не рассматривались. Ответчик до настоящего времени недостаток услуги не устранил. Лишь в судебном заседании 11 февраля 2014 г., сообщил о реально примененном при расчете количестве календарных дней. Этим он признал как нарушение п. 1.1 Договора, так и требований второго абзаца пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. Однако свои неправомерные действия ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору не считает и надлежащим образом исполнять обязательства по Договору не желает.
Размер неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, определен ст. 8.1 Договора в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Денежное выражение стоимости оказанной банком финансовой услуги в Договоре отсутствует. В таком случае п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что неустойка рассчитывается от общей цены заказа. Общая цена заказа, согласно договора, составляет: 64 834 руб. x 251 платеж = 16 273 334 рубля, где 64 834 руб. - размер ежемесячного платежа по договору, а 251 платеж - количество платежей по договору.
На основании изложенного просила признать фактически примененное, при расчете процентов за пользование кредитом и, соответственно, размера ежемесячного аннуитетного платежа, количество календарных дней, на которые предоставлен кредит, не соответствующим требованию второго абзаца пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. - "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" и не действительными; взыскать с Банка в ее пользу неустойку в сумме 26 753 361 рубль 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.Л.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, не правомерен.
Считает, что решение от 22.05.2013 года по делу N 2-501/2013 и апелляционное определение по тому же делу от 31.10.2013 года судом принято во внимание в нарушение требований ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
По мнению апеллянта, фактически график расчетов по договору составлен таким образом, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору последний платеж производится заемщиком в 250 месяце действия договора и обязательства сторон по договору прекращаются фактическим исполнением в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Однако, такие условия заложены были банком до заключения договора.
Удовлетворение судом требований ответчика о применении истечение срока исковой давности в порядке ст. 59 ГПК РФ, ст. 200 ГК РФ не обоснованно и не законно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 02.11.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.Л.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 580 000 рублей под 13% годовых на срок до 10.11.2028. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен истцу на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 200 000 рублей (л.д. 7 - 15). Согласно пункта 3.1 кредитного договора, размер аннуитетного платежа рассчитывается по указанной в данном пункте формуле и составляет 68 834 рубля.
Обязательство банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены Л.Л.А. 02.11.2007 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Л.Л.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк обратился в суд Железнодорожного района г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскании судебных расходов. Л.Л.А. обратилась с встречным иском к банку о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 по гражданскому делу N 2-501/2013 частично удовлетворены требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взысканы денежные средства в размере 6 021 924 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Л.Л.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д. 124 - 138). Дополнительным решением от 20.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество Л.Л.А.: на <адрес>.
При этом в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что 02.11.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.Л.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 580 000 руб. с условием уплаты процентов 13% годовых сроком до 10.11.2028 целевым назначением на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства 02.11.2007 в размере 5 580 000 руб. путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый на имя Л.Л.А. Полученными денежными средствами Л.Л.А. распорядилась в соответствии с целевым назначением кредита, оплатив покупку недвижимого имущества - <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 02.11.2007 у К.Е.В., указанное жилое помещение передано в собственность Л.Л.А. Подписав указанный кредитный договор от 02.11.2007, заемщик Л.Л.А. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за нее, комиссии в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Так, в силу пункта 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 12 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления кредита аннуитетными равными платежами в размере 64 834 руб. 00 коп. Формула расчета приведена в пункте 3.1 кредитного договора. С условиями кредитного договора, в том числе с размером и порядком начисления процентов, установленным пунктом 4.2 кредитного договора, заемщик Л.Л.А. была ознакомлена, согласилась с ними, проставив свою подпись на кредитном договоре. Так, согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366, соответственно). Однако принятые на себя обязательства заемщик Л.Л.А. исполняет ненадлежащим образом. Таким образом, с ответчика Л.Л.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит взысканию задолженность в размере 5 973 297 руб. Доводы встречного заявления Л.Л.А. о том, что кредитный договор расторгнут, так как имеет существенные недостатки, суд счел несостоятельными, поскольку оспариваемый кредитный договор заключался Л.Л.А. добровольно, обстоятельств того, что на момент его заключения Л.Л.А. заблуждалась относительно природы сделки, не установлено. Л.Л.А. осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора вручен Л.Л.А. Кроме того, Л.Л.А. не была лишена возможности прочтения текста договора и уяснения смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора. Кроме того, суд полагал, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагала сведениями о размере ежемесячного аннуитетного платежа и сроке кредита, самостоятельно имела возможность просчитать полную стоимость кредита, для чего не требовалось специальных познаний.
Апелляционным определением от 31.10.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и дополнительное решение от 20.06.2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Л.Л.А. - без удовлетворения.
Заявленные по настоящему делу исковые требования по существу сводятся к оспариванию размера аннуитетного платежа. Сумма аннуитетного платежа, способ и верность его расчета были предметом исследования Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Л.Л.А. к Банку по гражданскому делу 2-4469/2013 г., N 2-6146/2013. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Л.А. было отказано в полном объеме (л.д. 111 - 118). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.04.2014 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 119 - 123).
Также сумма аннуитетного платежа была предметом исследования судом первой и второй инстанции по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Л.Л.А. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по оспариваемому кредитному договору(решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.05.2013 г.) На данные доводы истец ссылалась при подаче в Железнодорожный районный суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления Л.Л.А. было отказано (Определение от 26.05.2014 г (л.д. 94 - 95)). Апелляционным определением Новосибирского областного суда 12.08.2014 г. определение, которым Л.Л.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, было оставлено без изменения (л.д. 139 - 144).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 г. о заключении кредитного договора на определенных условиях, действительности его условий, о неисполнении Л.Л.А. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не подлежат оспариванию и исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 22.05.2013 г. было установлено, что кредитный договор от 02.11.2007 г. является законным, его условия признанными соответствующими установленным для подобных договоров требованиям, а также согласованными сторонами договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для исследования доводов истца в указанной части.
Наряду с изложенным, судебным разбирательством установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 10.11.2028 г.
При этом последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, равен сумме задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Оставляя исковое заявление Л.Л.А. без удовлетворения, суд исходил из показаний сторон, представленных ими доказательств, положений Закона "О защите прав потребителей", положений ст. ст. 314, 819, 421 ГК РФ, условий кредитного договора, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу.
Так, суд признал необоснованными доводы истца о существенном недостатке предоставленной банком финансовой услуги, а именно о том, что фактически примененное количество календарных дней, на которые предоставлен кредит, при расчете размера аннуитетного платежа не соответствует требованиям закона, и в частности требованию второго абзаца пункта 3.9 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 г.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1.1 и п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику до 10 ноября 2028 г. и возвратить кредит в полном объеме заемщик обязан до 10 ноября 2028 г.
Разделом 3 кредитного договора о порядке возврата предусмотрено, что погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно "12" числа каждого месяца, первый платеж производится "12" числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Если "12" число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 64 834 руб. При этом в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде, оставшиеся средства направляются в погашение основного долга. Последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, указанный в п. 3.2 договора, равен сумме остатка задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, и также иных платежей, предусмотренных договором. Процентным периодом считается календарный месяц. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита.
Соответственно, если кредитным договором определен срок возврата кредита в полном объеме, то это срок полного расчета по кредитным обязательствам, который означает, что не позднее "10" ноября 2028 года заемщик должен полностью рассчитаться с банком, а именно: если есть непогашенный остаток по основному долгу, внести его, если есть непогашенные проценты за пользование кредитными средствами, то заплатить их.
Но если кредитная задолженность будет погашена ранее данной даты, то это не значит, что "10" ноября 2028 года заемщик обязан внести очередной платеж, то есть денежные средства, сверх необходимых для погашения задолженности по кредитному договору. Согласование между сторонами даты окончательного возврата кредита не может свидетельствовать о намерении банка получить неосновательное обогащение за счет заемщика. Согласно части 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из выводов решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и апелляционного определения от 31.10.2013, судом было установлено, что оспариваемый кредитный договор заключался Л.Л.А. добровольно, обстоятельств того, что на момент его заключения Л.Л.А. заблуждалась относительно природы сделки, не установлено. Л.Л.А. осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора был вручен Л.Л.А.
Таким образом, Л.Л.А. как заемщик при заключении договора была ознакомлена с пунктом 3.1 кредитного договора, в котором приведена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа. Л.Л.А. в случае необходимости не лишена была права самостоятельно произвести исчисление аннуитетного платежа по указанной в договоре формуле с целью проверки его соответствия условиям договора.
Ссылка истца на нарушение ее прав как потребителя в связи с неисполнением банком требования истца, указанное им в заявлении от 01.07.2013 (л.д. 22) об устранении существенного недостатка несоответствия условиям кредитного договора использованной ответчиком срочности договора для расчета платежей, суд посчитал несостоятельной по вышеуказанным мотивам.
С учетом указанной нормы и установленного вступившими в законную силу судебными актами и имеющего преюдицию для настоящего судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующего, что действия банка законны и не нарушают права истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и недействительным фактически примененного при расчете процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа количества календарных дней, на которые предоставлен кредит.
Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе для взыскания неустойки, заявленной на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Согласно вышеуказанной норме права материальная ответственность исполнителя наступает в случае нарушения им установленных сроков оказания услуг потребителю или назначенных потребителем новых сроков.
Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, нарушений со стороны банка сроков предоставления кредита не установлено, банк, как исполнитель, надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с Л.Л.А. кредитному договору N в обусловленные договором сроки, нарушения прав потребителя судом не установлено, в том числе, и нарушений прав истца как потребителя со стороны банка в части предоставления информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, о чем указано выше.
Кроме того, суд также нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.
Ст. 205 ГК РФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор N был заключен между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.Л.А. "02" ноября 2007 года. Соответственно, о нарушении вышеперечисленных своих прав истец должна была узнать в момент заключения кредитного договора, т.е. 02.11.2007. Довод истца, что она узнала о нарушении ее прав только в процессе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска 11.02.2014, судом не был принят, поскольку апелляционным определением от 31.10.2013 установлено, что Л.Л.А. не была лишена возможности обращения за юридической помощью для уяснения смысла и последствий заключенного ей договора и заемщик на момент заключения кредитного договора, располагая сведениями о размере ежемесячного аннуитетного платежа и сроке кредита, самостоятельно имела возможность просчитать полную стоимость кредита, для чего не требовалось специальных познаний. В суд с указанными исковыми требованиями истец обратилась 13.05.2014 г.
При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что все обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, расчет задолженности по кредитному договору уже были предметом обсуждения и им была дана судом соответствующая оценка в рамках гражданского дела N 2-501/2013, рассмотренного судом общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска 22.05.2013 г., в связи с чем, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежали повторному оспариванию и исследованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)