Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Удотов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу М. на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к М., Ш. и К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. 01 коп. и государственную пошлину. Одновременно просили суд принять по данному иску обеспечительные меры, В том числе в виде запрета М. распоряжаться правами требованиями к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 года.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) заявление ОАО "НИКО-БАНК" удовлетворено. Суд наложил запрет ответчику М. распоряжаться правами (требованиями) к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат" ОГРН N, ИНН N), возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года по делу N на сумму (***) рубля, от 05 февраля 2014 года по делу N (N) на сумму ***
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Запрет на совершение определенных действий может включать в себя запрет использовать определенное имущество, отчуждать его или распоряжаться иным образом и т.п.
Удовлетворяя заявление ОАО "НИКО-БАНК" об обеспечении иска путем запрета ответчику М. распоряжаться правами (требованиями) к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года по делу N на сумму *** рубля, от 05 февраля 2014 года по делу N (N) на сумму ***, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, в заявлении истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство ОАО "НИКО-БАНК" о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции также не учел, что требование о запрете распоряжения правом требования к должнику, установленного решением суда, фактически является не мерой по обеспечению иска, которая должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда в рамках которого они заявлены, а является мерой, направленной на приостановление исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 года.
Таким образом, законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета распоряжаться правами требования, возникшими на основании решений судов, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15 мая 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда от 15 мая 2014 года, приходит к выводу об отказе ОАО "НИКО-БАНК" в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета М. распоряжаться правами (требованиями) к ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений судов.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "НИКО-БАНК" об обеспечении иска путем запрета ответчику М. распоряжаться правами (требованиями) к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года по делу N на сумму *** рубля, от 05 февраля 2014 года по делу N на сумму *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3905/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3905/2014
судья Удотов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу М. на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к М., Ш. и К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. 01 коп. и государственную пошлину. Одновременно просили суд принять по данному иску обеспечительные меры, В том числе в виде запрета М. распоряжаться правами требованиями к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 года.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) заявление ОАО "НИКО-БАНК" удовлетворено. Суд наложил запрет ответчику М. распоряжаться правами (требованиями) к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат" ОГРН N, ИНН N), возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года по делу N на сумму (***) рубля, от 05 февраля 2014 года по делу N (N) на сумму ***
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Запрет на совершение определенных действий может включать в себя запрет использовать определенное имущество, отчуждать его или распоряжаться иным образом и т.п.
Удовлетворяя заявление ОАО "НИКО-БАНК" об обеспечении иска путем запрета ответчику М. распоряжаться правами (требованиями) к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года по делу N на сумму *** рубля, от 05 февраля 2014 года по делу N (N) на сумму ***, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, в заявлении истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство ОАО "НИКО-БАНК" о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции также не учел, что требование о запрете распоряжения правом требования к должнику, установленного решением суда, фактически является не мерой по обеспечению иска, которая должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда в рамках которого они заявлены, а является мерой, направленной на приостановление исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 года.
Таким образом, законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета распоряжаться правами требования, возникшими на основании решений судов, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15 мая 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда от 15 мая 2014 года, приходит к выводу об отказе ОАО "НИКО-БАНК" в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета М. распоряжаться правами (требованиями) к ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений судов.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "НИКО-БАНК" об обеспечении иска путем запрета ответчику М. распоряжаться правами (требованиями) к должнику ООО "Медногорский хлебокомбинат", возникшими на основании решений Медногорского городского суда Оренбургской области: от 18 декабря 2013 года по делу N на сумму *** рубля, от 05 февраля 2014 года по делу N на сумму *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)