Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 июля 2015 года
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Заволжского районного суда от 07.11.2014 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ "Росбанк") поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда. В обоснование ходатайства указано, что ответчик не исполняет обязательства по своевременному возврату кредита в добровольном порядке, на банковских счетах отсутствуют денежные средства, в связи с чем, банк лишен возможности погашать задолженность в безакцептном порядке. Кроме того, заявитель в качестве обоснования возможных затруднений при исполнении решения суда указывает на наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств: заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2014 г. с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2014 г. с В., <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, на любой стадии процесса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе принять обеспечительные меры с целью избежания возможных затруднений при исполнении решения суда.
Отказывая ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Вместе с тем при постановлении определения судьей не было учтено, что в силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эти меры - одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела заочное решение Заволжского районного суда от 07.11.2014 г. В. не исполняется, погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ею не производится.
При этом заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2014 г. с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 910, 93 рублей, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2014 г. с В., <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам В., <данные изъяты> на сумму, взысканную по указанному решению суда от 28.11.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере является основанием для принятия обеспечительных мер с целью избежания возможных затруднений при исполнении решения суда.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее В., на сумму, соответствующую взысканной заочным решением Заволжского районного суда от 07.11.2014 г., направлены на обеспечение реальной возможности исполнения принятого решения суда, судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а заявление ПАО "РОСБАНК" о принятии обеспечительным мер - удовлетворению, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее В., на сумму в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-4080/2015
Судья: Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 июля 2015 года
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Заволжского районного суда от 07.11.2014 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ "Росбанк") поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда. В обоснование ходатайства указано, что ответчик не исполняет обязательства по своевременному возврату кредита в добровольном порядке, на банковских счетах отсутствуют денежные средства, в связи с чем, банк лишен возможности погашать задолженность в безакцептном порядке. Кроме того, заявитель в качестве обоснования возможных затруднений при исполнении решения суда указывает на наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств: заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2014 г. с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2014 г. с В., <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, на любой стадии процесса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе принять обеспечительные меры с целью избежания возможных затруднений при исполнении решения суда.
Отказывая ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Вместе с тем при постановлении определения судьей не было учтено, что в силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эти меры - одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела заочное решение Заволжского районного суда от 07.11.2014 г. В. не исполняется, погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ею не производится.
При этом заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2014 г. с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 910, 93 рублей, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2014 г. с В., <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам В., <данные изъяты> на сумму, взысканную по указанному решению суда от 28.11.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере является основанием для принятия обеспечительных мер с целью избежания возможных затруднений при исполнении решения суда.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее В., на сумму, соответствующую взысканной заочным решением Заволжского районного суда от 07.11.2014 г., направлены на обеспечение реальной возможности исполнения принятого решения суда, судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а заявление ПАО "РОСБАНК" о принятии обеспечительным мер - удовлетворению, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее В., на сумму в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)