Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. ФИО15 на решение Лузского районного суда Кировской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.О. ФИО16, У. ФИО17, П. ФИО18, Б.С. ФИО19, А. ФИО20 в пользу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" непогашенный кредит - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С. ФИО15 находящееся в залоге - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N двигателя N, идентификационный N государственный регистрационный знак N установить начальную продажную стоимость - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в возмещение расходов по госпошлине требования имущественного характера в пользу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" солидарно с Б.О. ФИО16, У. ФИО17, П. ФИО18, Б.С. ФИО25, А. ФИО20 <данные изъяты> рублей 24 копейки.
Взыскать в возмещение расходов по госпошлине требования неимущественного характера в пользу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" с Б.С. ФИО15 - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Кировское отделение N 8612 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.О., У., Б.А.А., П., Б.С., А. и Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что <дата> Лузское отделение N ОАО "Сбербанк России" и заемщик Б.О. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита на реконструкцию недвижимости населению до 10 лет: дом в <адрес> сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. В свою очередь заемщик обязался погашать полученный кредит и начисленные проценты за пользование им ежемесячно. Кредит был обеспечен договорами поручительства N, заключенным <дата> с У., N, заключенным <дата> с Б.А.А., N заключенным <дата> с П., N, заключенным <дата> с Б.С., N, заключенным <дата> с А. Кредит также был обеспечен договором залога N транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного <дата> с Б.В. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. В период пользования кредитными денежными средствами заемщик Б.О. стала нарушать условия договора N, после <дата> не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. <дата> в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены, однако обязательства не были должниками исполнены.
Лузским районным судом Кировской области 17 апреля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Б.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество - автомобиль. Указывает, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза и соответствующая оценка предмета залога - автомобиля. За 10 лет эксплуатации автомобиль пришел в аварийное состояние. Полагает, что суд нарушил его права, не предоставив возможности доказать факт аварийности и непригодности автомобиля.
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики: Б.О., У., П., Б.С., А. и Б.В., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612), У., П. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Лузское отделение N ОАО "Сбербанк России" и заемщик Б.О. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита на реконструкцию недвижимости населению до 10 лет: дом в <адрес> сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. (л.д. 8-9).
Согласно пункту 2.4 кредитного договора Б.О. должна погашать полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с <дата>, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
<дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата> заключен договор о залоге N транспортного средства, согласно которому в залог ОАО "Сбербанк России" Б.С. передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N государственный регистрационный знак N.
Согласно договорам поручительства физического лица от <дата> N N N поручители У., Б.А.А., П., Б.С. и А. соответственно приняли обязательства солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Б.О. обязательств по кредитному договору (возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки). При заключении договора поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора.
Таким образом, на основании договора поручительства у У., Б.А.А., П., Б.С. и А. возникла солидарная обязанность по исполнению обязательств Б.О.
Как следует из представленных истцом документов, Б.О. нарушила обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Неоднократно допускала нарушение сроков по платежам, а также размер ежемесячных платежей, установленный в соответствии с графиком. Последний платеж по кредиту ими был произведен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них: непогашенный кредит - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> коп.
Ответчиками иного расчета представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед банком по кредитному договору от N, заключенному <дата>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное заемщиком нарушение сроков погашения кредита является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
В этой части решение суда не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе требовать исполнения обязательства путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался решением N от <дата> ОАО "Сбербанк России", которым стоимость автомашины определена в размере <данные изъяты> руб.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Исходя из условий договора залога от <дата> сторонами определена оценочная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., залоговая стоимость транспортного средства- <данные изъяты> руб. с дисконтом <данные изъяты> Ответчик Б.В. указанный договор подписал без замечаний, согласился с залоговой стоимостью предмета залога.
При этом Б.В. какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представлялось, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось.
Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылок на данные доказательства не приведено и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность предоставить доказать факт аварийности и непригодности автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, Б.В. не был лишен возможности представить в суд доказательства. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> возражений с оценкой автомобиля, произведенной истцом не высказывал, напротив, с иском был согласен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2785/2015
Судья: Першин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. ФИО15 на решение Лузского районного суда Кировской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.О. ФИО16, У. ФИО17, П. ФИО18, Б.С. ФИО19, А. ФИО20 в пользу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" непогашенный кредит - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С. ФИО15 находящееся в залоге - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N двигателя N, идентификационный N государственный регистрационный знак N установить начальную продажную стоимость - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в возмещение расходов по госпошлине требования имущественного характера в пользу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" солидарно с Б.О. ФИО16, У. ФИО17, П. ФИО18, Б.С. ФИО25, А. ФИО20 <данные изъяты> рублей 24 копейки.
Взыскать в возмещение расходов по госпошлине требования неимущественного характера в пользу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" с Б.С. ФИО15 - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Кировское отделение N 8612 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.О., У., Б.А.А., П., Б.С., А. и Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что <дата> Лузское отделение N ОАО "Сбербанк России" и заемщик Б.О. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита на реконструкцию недвижимости населению до 10 лет: дом в <адрес> сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. В свою очередь заемщик обязался погашать полученный кредит и начисленные проценты за пользование им ежемесячно. Кредит был обеспечен договорами поручительства N, заключенным <дата> с У., N, заключенным <дата> с Б.А.А., N заключенным <дата> с П., N, заключенным <дата> с Б.С., N, заключенным <дата> с А. Кредит также был обеспечен договором залога N транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного <дата> с Б.В. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. В период пользования кредитными денежными средствами заемщик Б.О. стала нарушать условия договора N, после <дата> не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. <дата> в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены, однако обязательства не были должниками исполнены.
Лузским районным судом Кировской области 17 апреля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Б.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество - автомобиль. Указывает, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза и соответствующая оценка предмета залога - автомобиля. За 10 лет эксплуатации автомобиль пришел в аварийное состояние. Полагает, что суд нарушил его права, не предоставив возможности доказать факт аварийности и непригодности автомобиля.
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики: Б.О., У., П., Б.С., А. и Б.В., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612), У., П. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Лузское отделение N ОАО "Сбербанк России" и заемщик Б.О. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита на реконструкцию недвижимости населению до 10 лет: дом в <адрес> сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. (л.д. 8-9).
Согласно пункту 2.4 кредитного договора Б.О. должна погашать полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с <дата>, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
<дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата> заключен договор о залоге N транспортного средства, согласно которому в залог ОАО "Сбербанк России" Б.С. передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N государственный регистрационный знак N.
Согласно договорам поручительства физического лица от <дата> N N N поручители У., Б.А.А., П., Б.С. и А. соответственно приняли обязательства солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Б.О. обязательств по кредитному договору (возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки). При заключении договора поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора.
Таким образом, на основании договора поручительства у У., Б.А.А., П., Б.С. и А. возникла солидарная обязанность по исполнению обязательств Б.О.
Как следует из представленных истцом документов, Б.О. нарушила обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Неоднократно допускала нарушение сроков по платежам, а также размер ежемесячных платежей, установленный в соответствии с графиком. Последний платеж по кредиту ими был произведен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них: непогашенный кредит - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> коп.
Ответчиками иного расчета представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед банком по кредитному договору от N, заключенному <дата>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное заемщиком нарушение сроков погашения кредита является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
В этой части решение суда не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе требовать исполнения обязательства путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался решением N от <дата> ОАО "Сбербанк России", которым стоимость автомашины определена в размере <данные изъяты> руб.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Исходя из условий договора залога от <дата> сторонами определена оценочная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., залоговая стоимость транспортного средства- <данные изъяты> руб. с дисконтом <данные изъяты> Ответчик Б.В. указанный договор подписал без замечаний, согласился с залоговой стоимостью предмета залога.
При этом Б.В. какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представлялось, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось.
Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылок на данные доказательства не приведено и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность предоставить доказать факт аварийности и непригодности автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, Б.В. не был лишен возможности представить в суд доказательства. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> возражений с оценкой автомобиля, произведенной истцом не высказывал, напротив, с иском был согласен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)