Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Х.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Х.В.А. по тем основаниям, что <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <...>. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита <...> между Х.В.А. и ЗАО "БНП Париба Банк" заключен договор залога автомобиля <...>, <...> года выпуска. Общая залоговая стоимость имущества согласно договору залога определена в сумме <...>. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, общая сумма задолженности составляет <...>. Между ЗАО "БНП Париба Банк" (цедент) и ОАО "ПКБ" (цессионарий) <...> заключен договор уступки прав требования (цессии). Истец просил взыскать с Х.В.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> (без учета суммы штрафа), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере <...>. на основании отчета об оценке автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "БНП Париба Банк".
Решением суда иск удовлетворен частично. С Х.В.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в сумме <...>. Обращено взыскание на автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Х.В.А., посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере <...> В остальной части иска отказано. С Х.В.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по госпошлине в размере <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика П.М.А. просит его отменить, принять новое решение по делу. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, а также на ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, считает, что у истца не возникло прав на взыскание по указанному договору, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ЗАО "БНП Париба Банк" и Х.В.А., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Поскольку личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, требования о лицензировании распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, то уступка права требования в данном случае субъекту небанковской сферы, не обладающему специальным разрешением (лицензией), противоречит законодательству.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Х.В.А., представитель третьего лица ЗАО "БНП Париба Банк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, выйдя за пределы доводов жалобы, учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и Х.В.А. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N <...> на сумму <...>., сроком на <...> месяцев с оплатой процентов в размере <...>% годовых. Условиями кредитования предусмотрен размер аннуитентных платежей по <...>., подлежащих внесению ответчиком 17 числа каждого месяца.
В счет обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и ответчиком заключен договор залога N <...> автомобиля <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.
<...> между истцом и ЗАО "БНП Париба Банк" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требовать исполнение кредитных обязательств по договорам, заключенным цедентом с должниками, а также договоров залога автотранспортных средств. Требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, в том числе требования об уплате начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, а также процентов, которые будут начислены в будущем. Из приложения N 1 к договору цессии от <...> следует, что истец приобрел право требования к должнику Х.В.А., общая задолженность которого перед ЗАО "БНП Париба Банк" составляет <...>., из них <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма начисленных и не уплаченных процентов, <...>. - сумма задолженности по штрафу.
Из материалов дела следует, что ответчику <...> было направлено уведомление о новом кредиторе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по оплате кредита, с Х.В.А. в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии противоречит закону и является ничтожной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 10.3 кредитного договора, п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", действующих на момент подписания договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. Банк вправе передавать свои права по договору о залоге другому лицу путем уступки требования.
Отсутствие в данных условиях кредитования ограничений круга последующих кредиторов, а равно отсутствие каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что ЗАО "БНП Париба Банк" и ответчик согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений. Данный вывод также согласуется и с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.
Несоответствия совершенной сделки требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судебная коллегия также не усматривает, так как ст. 5 указанного закона приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме не относит к числу банковских операций.
Ссылка ответчика на нарушение цедентом гарантии соблюдения банковской тайны и персональных данных является несостоятельной в связи с наличием в п. 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" условия о праве кредитора при уступке права требования передать цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления такого требования.
С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу. Истец просил установить начальную продажную цену согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства <...> <...> года выпуска, которая составляет <...>. Ответчиком заключение о стоимости не оспаривалось. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда описку в идентификационном номере (VIN) автомашины <...> <...> года выпуска, указав <...> вместо <...>
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены автомашины "<...> <...> года выпуска.
Исправить допущенную в решении суда описку в идентификационном номере (VIN) автомашины <...> <...> года выпуска, указав <...> вместо <...>.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Х.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, двигатель N <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Х.В.А., путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную цену в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1419/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Х.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Х.В.А. по тем основаниям, что <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <...>. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита <...> между Х.В.А. и ЗАО "БНП Париба Банк" заключен договор залога автомобиля <...>, <...> года выпуска. Общая залоговая стоимость имущества согласно договору залога определена в сумме <...>. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, общая сумма задолженности составляет <...>. Между ЗАО "БНП Париба Банк" (цедент) и ОАО "ПКБ" (цессионарий) <...> заключен договор уступки прав требования (цессии). Истец просил взыскать с Х.В.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> (без учета суммы штрафа), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере <...>. на основании отчета об оценке автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "БНП Париба Банк".
Решением суда иск удовлетворен частично. С Х.В.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в сумме <...>. Обращено взыскание на автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Х.В.А., посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере <...> В остальной части иска отказано. С Х.В.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по госпошлине в размере <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика П.М.А. просит его отменить, принять новое решение по делу. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, а также на ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, считает, что у истца не возникло прав на взыскание по указанному договору, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ЗАО "БНП Париба Банк" и Х.В.А., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Поскольку личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, требования о лицензировании распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, то уступка права требования в данном случае субъекту небанковской сферы, не обладающему специальным разрешением (лицензией), противоречит законодательству.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Х.В.А., представитель третьего лица ЗАО "БНП Париба Банк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, выйдя за пределы доводов жалобы, учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и Х.В.А. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N <...> на сумму <...>., сроком на <...> месяцев с оплатой процентов в размере <...>% годовых. Условиями кредитования предусмотрен размер аннуитентных платежей по <...>., подлежащих внесению ответчиком 17 числа каждого месяца.
В счет обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и ответчиком заключен договор залога N <...> автомобиля <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.
<...> между истцом и ЗАО "БНП Париба Банк" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требовать исполнение кредитных обязательств по договорам, заключенным цедентом с должниками, а также договоров залога автотранспортных средств. Требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, в том числе требования об уплате начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, а также процентов, которые будут начислены в будущем. Из приложения N 1 к договору цессии от <...> следует, что истец приобрел право требования к должнику Х.В.А., общая задолженность которого перед ЗАО "БНП Париба Банк" составляет <...>., из них <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма начисленных и не уплаченных процентов, <...>. - сумма задолженности по штрафу.
Из материалов дела следует, что ответчику <...> было направлено уведомление о новом кредиторе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по оплате кредита, с Х.В.А. в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии противоречит закону и является ничтожной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 10.3 кредитного договора, п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", действующих на момент подписания договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. Банк вправе передавать свои права по договору о залоге другому лицу путем уступки требования.
Отсутствие в данных условиях кредитования ограничений круга последующих кредиторов, а равно отсутствие каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что ЗАО "БНП Париба Банк" и ответчик согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений. Данный вывод также согласуется и с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.
Несоответствия совершенной сделки требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судебная коллегия также не усматривает, так как ст. 5 указанного закона приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме не относит к числу банковских операций.
Ссылка ответчика на нарушение цедентом гарантии соблюдения банковской тайны и персональных данных является несостоятельной в связи с наличием в п. 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" условия о праве кредитора при уступке права требования передать цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления такого требования.
С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу. Истец просил установить начальную продажную цену согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства <...> <...> года выпуска, которая составляет <...>. Ответчиком заключение о стоимости не оспаривалось. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда описку в идентификационном номере (VIN) автомашины <...> <...> года выпуска, указав <...> вместо <...>
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены автомашины "<...> <...> года выпуска.
Исправить допущенную в решении суда описку в идентификационном номере (VIN) автомашины <...> <...> года выпуска, указав <...> вместо <...>.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Х.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, двигатель N <...>, цвет <...>, принадлежащее на праве собственности Х.В.А., путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную цену в размере <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)