Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Фортыгиной И.И., Тульской И.А.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Б.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Д.Б. о расторжении кредитного договора N 1366 от 02 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Б. заключен кредитный договор N 1366, в соответствии с которым Д.Б. был предоставлен кредит в сумме ***, сроком по 02 февраля 2017 года, под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, свои обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка. Расторг кредитный договор N 1366, заключенный 02 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Б., взыскал с Д.Б. в пользу Банка задолженность по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере Б.С., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Б.С.
В апелляционной жалобе Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о дате слушания дела не извещалась судом, в связи с чем, участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала. Указывает на то, что ответчик регулярно производила платежи в пользу истца, как это следует из сберегательной книжки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Б. заключен кредитный договор N 1366, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, а Д.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составил ***, последний платеж - ***, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ***на счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что не оспаривается ответчиком.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Д.Б. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Учитывая, что факт несоблюдения Д.Б. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Д.Б. по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере ***, в том числе: ***- просроченная ссудная задолженность,*** - просроченные проценты, ***- неустойка.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате слушания дела ответчик не извещалась судом, в связи с чем, участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 25 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 12 февраля 2014 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата. Данных о том, что Д.Б. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Изложенное, свидетельствует о соблюдении судом правил извещения Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела.
Действия Д.Б., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по известному суду адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение заявительницы, которая, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по всем известным суду адресам, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Д.Б. о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из сопроводительного письма на л.д. 44, в адрес Д.Б. судом 28 марта 2014 года была направлена копия решения суда от 17 марта 2014 года.
Доводы жалобы о том, что ответчик регулярно производила платежи в пользу истца, как это следует из сберегательной книжки, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки лицевого счета заемщика за период с 02 февраля 2012 года по 20 января 2014 года, все поступающие платежи от Д.Б. были учтены банком и списаны в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Операции по счету, отраженные в сберегательной книжке Д.Б. соответствуют операциям, которые отражены в представленной истцом выписке лицевого счета заемщика.
Доказательств внесения заемщиком иных платежей в счет оплаты своих обязательство по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1965/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 11-1965/2015
судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Фортыгиной И.И., Тульской И.А.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Б.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Д.Б. о расторжении кредитного договора N 1366 от 02 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Б. заключен кредитный договор N 1366, в соответствии с которым Д.Б. был предоставлен кредит в сумме ***, сроком по 02 февраля 2017 года, под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, свои обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка. Расторг кредитный договор N 1366, заключенный 02 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Б., взыскал с Д.Б. в пользу Банка задолженность по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере Б.С., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Б.С.
В апелляционной жалобе Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о дате слушания дела не извещалась судом, в связи с чем, участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала. Указывает на то, что ответчик регулярно производила платежи в пользу истца, как это следует из сберегательной книжки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Б. заключен кредитный договор N 1366, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, а Д.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составил ***, последний платеж - ***, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ***на счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что не оспаривается ответчиком.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Д.Б. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Учитывая, что факт несоблюдения Д.Б. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Д.Б. по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере ***, в том числе: ***- просроченная ссудная задолженность,*** - просроченные проценты, ***- неустойка.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате слушания дела ответчик не извещалась судом, в связи с чем, участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 25 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 12 февраля 2014 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата. Данных о том, что Д.Б. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Изложенное, свидетельствует о соблюдении судом правил извещения Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела.
Действия Д.Б., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по известному суду адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение заявительницы, которая, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по всем известным суду адресам, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Д.Б. о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из сопроводительного письма на л.д. 44, в адрес Д.Б. судом 28 марта 2014 года была направлена копия решения суда от 17 марта 2014 года.
Доводы жалобы о том, что ответчик регулярно производила платежи в пользу истца, как это следует из сберегательной книжки, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки лицевого счета заемщика за период с 02 февраля 2012 года по 20 января 2014 года, все поступающие платежи от Д.Б. были учтены банком и списаны в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Операции по счету, отраженные в сберегательной книжке Д.Б. соответствуют операциям, которые отражены в представленной истцом выписке лицевого счета заемщика.
Доказательств внесения заемщиком иных платежей в счет оплаты своих обязательство по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)