Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от иных лиц: от "Лаборатория БМК" Кречетов Р.Ю. (доверенность от 13.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4450/2015) открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-7059/2014 (судья Шкутко О.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания - МК" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о взыскании 20 327,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 23.06.2014.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 23.06.2014 в сумме 677,44 ЕВРО. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что был вправе считать операции Клиента по счетам подозрительными. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют отзыв Банка на исковое заявление.
08.04.2015 в суд от ООО "Балтик Трейд" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Также от указанного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания при помощи видео-конференц-связи. В судебном заседании указанное ходатайство отозвано представителем.
От ООО "Лаборатория БМК" поступило заявление, в котором представитель указывает, что на стороне взыскателя произошли следующие изменения:
- - смена наименования с ООО "Балтийская Металлургическая Компания - МК" на ООО "Балтик Трейд";
- - смена генерального директора и учредителя;
- - смена юридического адреса.
01.04.2015 ООО "Лаборатория БМК" приобрело у ООО "Балтик Трейд" по договору цессии от 01.04.2015 N 40 все права требования по настоящему решению суда, в связи с чем ООО "Лаборатория БМК" просит произвести замену стороны в порядке правопреемства.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория БМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворении и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор банковского счета в иностранной валюте от 18.04.2014 N 421/34. По условиям договора Банк обязался открыть расчетный счет в ЕВРО и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующим тарифами банка, а также условиями договора.
04.06.2014 Общество дало Банку валютные платежные поручения N N 1, 2 на перевод на счет C.O. INVESTMENT METALLURGIAL COMPANY LIMITED процентов за июнь по договору займа от 02.04.2014 N 02-04-14 в сумме 87 226,56 ЕВРО, на перевод на счет CELAVARINO HOLDINGS LIMITED процентов за июнь по договору займа от 03.04.2014 N 03-04-14 в сумме 17 884,93 ЕВРО.
Судом установлено, что Банком запрошены у Общества документы в подтверждение оснований перечисления денежных средств. Дополнительные документы Обществом представлены.
Банком валютные платежные поручения Общества не исполнены.
23.06.2014 остатки денежных средств переведены на расчетный счет Общества в другом банке.
Полагая, что банком необоснованно не выполнены распоряжения по перечислению денежных средств, ссылаясь на статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Банк требования не признал в полном объеме, указывая, что 05.06.2014 Банком принято решение об отказе от исполнения платежных поручений на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку у Банка возникли подозрения в отношении денежных операций истца в связи со следующими обстоятельствами. Расчетные счета Общества в банке открыты 18.04.2014; 21.04.2014 на расчетный счет Общества поступила 1000 руб. и оплачены комиссии Банка; 24.04.2014 на расчетный счет Общества поступило 338 503,12 руб. от ООО "ТД "БМК"; 28.04.2014 на расчетный счет Общества со счета общества, открытого в ЗАО ИКБ "Европейский" поступило 2 217 000 ЕВРО; 28.04.2014 после продажи валюты на расчетный счет ООО "Мастер проф", открытый в ЗАО ИКБ "Европейский", перечислено 11 030 000 руб. по договору процентного займа от 1.04.2014 N 1; 29.04.2014, а после продажи валюты на расчетный счет ООО "Мастер проф", открытый в ЗАО ИКБ "Европейский", перечислено 4 970 200 руб. по договору процентного займа от 01.04.2014 N 1; 30.04.2014 после продажи валюты на расчетный счет ООО "Мастер проф", открытый в ОАО "Банк УРАЛСИБ", перечислено 20 170 000 руб. по договору процентного займа от 01.04.2014 N 1; 07.05.2014 на расчетный счет общества поступило 40 000 руб. от ООО "ТД "БМК" в качестве предоплаты за металлопрокат по договору от 01.04.2014 N 427/14-ПК; денежные средства использованы для оплаты комиссии Банку; 12.05.2014 после продажи валюты на расчетный счет ООО "Балтик Транс" перечислено 38 750 000 руб. в качестве предоплаты по агентскому договору от 01.04.2014 N 01/2014. При анализе финансовых операций Банком установлено, что операции носят транзитный характер; отсутствуют платежи, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность; объемы денежных средств, переводимых за границу значительны, по сравнению с уставным капиталом общества; операции по перечислению заемных средств ООО "Мастер проф" не имеют явного экономического смысла, т.к. нерезиденты предоставили Обществу заемные средства по ставке 12,8% годовых, а Общество предоставляет заем по ставке 12,1% годовых; в отношении контрагентов Общества выявлена негативная информация; данные о нерезиденте (займодавце) CELAVARINO HOLDINGS LIMITED отсутствуют в открытых источниках; юрисдикция нерезидентов (займодавцев) C.O. INVESTMENT METALLURGIAL COMPANY LIMITED, CELAVARINO HOLDING LIMITED Кипр, а счета нерезидентов открыты в Латвии; ООО "Мастер Проф" находится в стадии ликвидации; операции Общества соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделки, приведенным в Приложении ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П, а именно совершение операции (сделки) в интересах клиента, период деятельности которого с момента государственной регистрации не превышает трех месяцев, при этом клиент имеет незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операции (сделки), которую намеревается совершить; в кредитном договоре (договоре займа) предусмотрена уплата заемщиком-резидентом процентов и иных дополнительных платежей в пользу кредитора-нерезидента, в совокупности превышающих среднюю процентную ставку по кредитам с аналогичными условиями на внутреннем и (или) внешнем рынках.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 115-ФЗ, статьями 856, 385 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.
Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Из материалов дела следует, что на обслуживание в Банке из ЗАО ИКБ "Европейский" переведены два валютных контракта:
- - договор займа N 02-04-14 от 02.04.2014 на сумму 46 100 000 ЕВРО с нерезидентом C.O. INVESTMENT METALLURGIAL COMPANY LIMITED;
- - договор займа N 03-04-14 от 03.04.2014 на сумму 4 900 000 ЕВРО с нерезидентом CELAVARINO HOLDING LIMITED.
Согласно представленным Банком в материалы дела ведомостям банковского контроля Банку было известно, что по договору займа от 02.04.2014 N 02-04-14 Общество получило денежные средства в размере 13 652 000 ЕВРО, а по договору займа от 03.04.2014 N 03-04-14 - денежные средства в размере 1 345 000 ЕВРО.
Денежные средства по договорам займа поступили на счета Общества в ЗАО ИКБ "Европейский".
Денежные средства для оплаты процентов по договору займа нерезидентам также поступили из ЗАО ИКБ "Европейский".
Документы, подтверждающие основания для перечисления процентов по договорам займа (договоры займа, дополнительные соглашения к ним, расчет процентов), Обществом предоставлены по запросу Банка.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства того, что Банк запрашивал у Общества документы о регистрации CELAVARINO HOLDING LIMITED, суду не представлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Банка не имелось оснований для неисполнения платежных поручений Общества.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 13АП-4450/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7059/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А21-7059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от иных лиц: от "Лаборатория БМК" Кречетов Р.Ю. (доверенность от 13.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4450/2015) открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-7059/2014 (судья Шкутко О.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания - МК" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о взыскании 20 327,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 23.06.2014.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 23.06.2014 в сумме 677,44 ЕВРО. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что был вправе считать операции Клиента по счетам подозрительными. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют отзыв Банка на исковое заявление.
08.04.2015 в суд от ООО "Балтик Трейд" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Также от указанного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания при помощи видео-конференц-связи. В судебном заседании указанное ходатайство отозвано представителем.
От ООО "Лаборатория БМК" поступило заявление, в котором представитель указывает, что на стороне взыскателя произошли следующие изменения:
- - смена наименования с ООО "Балтийская Металлургическая Компания - МК" на ООО "Балтик Трейд";
- - смена генерального директора и учредителя;
- - смена юридического адреса.
01.04.2015 ООО "Лаборатория БМК" приобрело у ООО "Балтик Трейд" по договору цессии от 01.04.2015 N 40 все права требования по настоящему решению суда, в связи с чем ООО "Лаборатория БМК" просит произвести замену стороны в порядке правопреемства.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория БМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворении и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор банковского счета в иностранной валюте от 18.04.2014 N 421/34. По условиям договора Банк обязался открыть расчетный счет в ЕВРО и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующим тарифами банка, а также условиями договора.
04.06.2014 Общество дало Банку валютные платежные поручения N N 1, 2 на перевод на счет C.O. INVESTMENT METALLURGIAL COMPANY LIMITED процентов за июнь по договору займа от 02.04.2014 N 02-04-14 в сумме 87 226,56 ЕВРО, на перевод на счет CELAVARINO HOLDINGS LIMITED процентов за июнь по договору займа от 03.04.2014 N 03-04-14 в сумме 17 884,93 ЕВРО.
Судом установлено, что Банком запрошены у Общества документы в подтверждение оснований перечисления денежных средств. Дополнительные документы Обществом представлены.
Банком валютные платежные поручения Общества не исполнены.
23.06.2014 остатки денежных средств переведены на расчетный счет Общества в другом банке.
Полагая, что банком необоснованно не выполнены распоряжения по перечислению денежных средств, ссылаясь на статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Банк требования не признал в полном объеме, указывая, что 05.06.2014 Банком принято решение об отказе от исполнения платежных поручений на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку у Банка возникли подозрения в отношении денежных операций истца в связи со следующими обстоятельствами. Расчетные счета Общества в банке открыты 18.04.2014; 21.04.2014 на расчетный счет Общества поступила 1000 руб. и оплачены комиссии Банка; 24.04.2014 на расчетный счет Общества поступило 338 503,12 руб. от ООО "ТД "БМК"; 28.04.2014 на расчетный счет Общества со счета общества, открытого в ЗАО ИКБ "Европейский" поступило 2 217 000 ЕВРО; 28.04.2014 после продажи валюты на расчетный счет ООО "Мастер проф", открытый в ЗАО ИКБ "Европейский", перечислено 11 030 000 руб. по договору процентного займа от 1.04.2014 N 1; 29.04.2014, а после продажи валюты на расчетный счет ООО "Мастер проф", открытый в ЗАО ИКБ "Европейский", перечислено 4 970 200 руб. по договору процентного займа от 01.04.2014 N 1; 30.04.2014 после продажи валюты на расчетный счет ООО "Мастер проф", открытый в ОАО "Банк УРАЛСИБ", перечислено 20 170 000 руб. по договору процентного займа от 01.04.2014 N 1; 07.05.2014 на расчетный счет общества поступило 40 000 руб. от ООО "ТД "БМК" в качестве предоплаты за металлопрокат по договору от 01.04.2014 N 427/14-ПК; денежные средства использованы для оплаты комиссии Банку; 12.05.2014 после продажи валюты на расчетный счет ООО "Балтик Транс" перечислено 38 750 000 руб. в качестве предоплаты по агентскому договору от 01.04.2014 N 01/2014. При анализе финансовых операций Банком установлено, что операции носят транзитный характер; отсутствуют платежи, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность; объемы денежных средств, переводимых за границу значительны, по сравнению с уставным капиталом общества; операции по перечислению заемных средств ООО "Мастер проф" не имеют явного экономического смысла, т.к. нерезиденты предоставили Обществу заемные средства по ставке 12,8% годовых, а Общество предоставляет заем по ставке 12,1% годовых; в отношении контрагентов Общества выявлена негативная информация; данные о нерезиденте (займодавце) CELAVARINO HOLDINGS LIMITED отсутствуют в открытых источниках; юрисдикция нерезидентов (займодавцев) C.O. INVESTMENT METALLURGIAL COMPANY LIMITED, CELAVARINO HOLDING LIMITED Кипр, а счета нерезидентов открыты в Латвии; ООО "Мастер Проф" находится в стадии ликвидации; операции Общества соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделки, приведенным в Приложении ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П, а именно совершение операции (сделки) в интересах клиента, период деятельности которого с момента государственной регистрации не превышает трех месяцев, при этом клиент имеет незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операции (сделки), которую намеревается совершить; в кредитном договоре (договоре займа) предусмотрена уплата заемщиком-резидентом процентов и иных дополнительных платежей в пользу кредитора-нерезидента, в совокупности превышающих среднюю процентную ставку по кредитам с аналогичными условиями на внутреннем и (или) внешнем рынках.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 115-ФЗ, статьями 856, 385 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.
Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Из материалов дела следует, что на обслуживание в Банке из ЗАО ИКБ "Европейский" переведены два валютных контракта:
- - договор займа N 02-04-14 от 02.04.2014 на сумму 46 100 000 ЕВРО с нерезидентом C.O. INVESTMENT METALLURGIAL COMPANY LIMITED;
- - договор займа N 03-04-14 от 03.04.2014 на сумму 4 900 000 ЕВРО с нерезидентом CELAVARINO HOLDING LIMITED.
Согласно представленным Банком в материалы дела ведомостям банковского контроля Банку было известно, что по договору займа от 02.04.2014 N 02-04-14 Общество получило денежные средства в размере 13 652 000 ЕВРО, а по договору займа от 03.04.2014 N 03-04-14 - денежные средства в размере 1 345 000 ЕВРО.
Денежные средства по договорам займа поступили на счета Общества в ЗАО ИКБ "Европейский".
Денежные средства для оплаты процентов по договору займа нерезидентам также поступили из ЗАО ИКБ "Европейский".
Документы, подтверждающие основания для перечисления процентов по договорам займа (договоры займа, дополнительные соглашения к ним, расчет процентов), Обществом предоставлены по запросу Банка.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства того, что Банк запрашивал у Общества документы о регистрации CELAVARINO HOLDING LIMITED, суду не представлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Банка не имелось оснований для неисполнения платежных поручений Общества.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)