Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека квартиры. Требование истца о досрочном возврате кредита в случае непогашения образовавшейся задолженности ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Федоришина А.С.,
судей: Мареенковой Н.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Л. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" в лице операционного офиса "Смоленск" филиала "Московский" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержала.
Л., ее представитель П. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по..., определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит данное судебное постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней на основании ордера от (дата) N получены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 300 месяцев с условием оплаты 14,5% годовых на покупку жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу:....
Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, для чего последний обязан обеспечить в день наступления срока исполнения обязательств (в данном случае - не позднее 22-го числа месяца) наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, равного 20050 руб.
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору согласно п. 1.4.1 является ипотека в силу закона квартиры N, расположенной по адресу:..., регистрация которой произведена (дата).
Принятые на себя обязательства исполнялись Л. ненадлежащим образом, с августа 2013 года внесение платежей прекращено, в связи с чем ответчику 09.08.2013 г. и 29.11.2013 г. направлено требование о досрочном возврате кредита в случае непогашения образовавшейся задолженности.
Указанное требование ответчиком не исполнено, и по состоянию на 20.02.2014 г. общая сумма задолженности перед Банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - текущие проценты за январь 2014 года, <данные изъяты>. - неустойка на основной долг, <данные изъяты> - неустойка на проценты.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Балтинвестбанк" подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав положения ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость жилого помещения равной <данные изъяты>, т.е. в размере, согласованной сторонами при заключении договора.
В силу положений ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, назначенного на 09.04.2014 г., несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком через своего представителя представлено лишь заявление с просьбой об отложении дела в связи с болезнью ребенка (л.д. 84), но никаких документов в подтверждение своих доводов Л. к указанному заявлению не приложено. Кроме того, в судебное заседание 09.04.2014 г. явилась представитель ответчика, уполномоченная на представление интересов последней на основании доверенности (л.д. 83). Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела без участия ответчика.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд вопреки требованиям ГПК РФ не рассмотрел заявленный отвод судье Космачевой О.В., поскольку, как усматривается из материалов дела, письменное заявление ответчика об отводе председательствующего в судебном заседании 24.04.2014 г. рассмотрено. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода, как лишенного оснований (л.д. 103). При таких обстоятельствах, заявленный повторно тем же лицом сразу после оглашения определения отвод судье по тем же основаниям не подлежал рассмотрению.
В данной связи приведенный Л. довод в апелляционной жалобе не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, полностью отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, судебной коллегией не учитывается, поскольку, возвращая встречный иск со всеми приложенными к нему документами, судья правильно указала на несоблюдение Л. досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ).
Указание на незаконный отказ в выдаче копии протокола судебного заседания в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины, уплата которой не должна производиться в силу внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ, отклоняется как несостоятельное, поскольку из материалов дела видно, что 30.04.2014 г. Л. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 112), иные заявления, в частности, о выдаче копий документов, отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о предвзятости судьи, рассмотревшей настоящий спор, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, по своей сути являются лишь умозаключением стороны ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека квартиры. Требование истца о досрочном возврате кредита в случае непогашения образовавшейся задолженности ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2775/2014
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Федоришина А.С.,
судей: Мареенковой Н.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Л. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" в лице операционного офиса "Смоленск" филиала "Московский" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержала.
Л., ее представитель П. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по..., определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит данное судебное постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней на основании ордера от (дата) N получены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 300 месяцев с условием оплаты 14,5% годовых на покупку жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу:....
Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, для чего последний обязан обеспечить в день наступления срока исполнения обязательств (в данном случае - не позднее 22-го числа месяца) наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, равного 20050 руб.
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору согласно п. 1.4.1 является ипотека в силу закона квартиры N, расположенной по адресу:..., регистрация которой произведена (дата).
Принятые на себя обязательства исполнялись Л. ненадлежащим образом, с августа 2013 года внесение платежей прекращено, в связи с чем ответчику 09.08.2013 г. и 29.11.2013 г. направлено требование о досрочном возврате кредита в случае непогашения образовавшейся задолженности.
Указанное требование ответчиком не исполнено, и по состоянию на 20.02.2014 г. общая сумма задолженности перед Банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - текущие проценты за январь 2014 года, <данные изъяты>. - неустойка на основной долг, <данные изъяты> - неустойка на проценты.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Балтинвестбанк" подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав положения ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость жилого помещения равной <данные изъяты>, т.е. в размере, согласованной сторонами при заключении договора.
В силу положений ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, назначенного на 09.04.2014 г., несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком через своего представителя представлено лишь заявление с просьбой об отложении дела в связи с болезнью ребенка (л.д. 84), но никаких документов в подтверждение своих доводов Л. к указанному заявлению не приложено. Кроме того, в судебное заседание 09.04.2014 г. явилась представитель ответчика, уполномоченная на представление интересов последней на основании доверенности (л.д. 83). Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела без участия ответчика.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд вопреки требованиям ГПК РФ не рассмотрел заявленный отвод судье Космачевой О.В., поскольку, как усматривается из материалов дела, письменное заявление ответчика об отводе председательствующего в судебном заседании 24.04.2014 г. рассмотрено. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода, как лишенного оснований (л.д. 103). При таких обстоятельствах, заявленный повторно тем же лицом сразу после оглашения определения отвод судье по тем же основаниям не подлежал рассмотрению.
В данной связи приведенный Л. довод в апелляционной жалобе не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, полностью отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, судебной коллегией не учитывается, поскольку, возвращая встречный иск со всеми приложенными к нему документами, судья правильно указала на несоблюдение Л. досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ).
Указание на незаконный отказ в выдаче копии протокола судебного заседания в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины, уплата которой не должна производиться в силу внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ, отклоняется как несостоятельное, поскольку из материалов дела видно, что 30.04.2014 г. Л. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 112), иные заявления, в частности, о выдаче копий документов, отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о предвзятости судьи, рассмотревшей настоящий спор, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, по своей сути являются лишь умозаключением стороны ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)